Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2019/2716 K.2019/7225

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ikamet etmekte olduğu sitenin güvenlik hizmetini davalılar arasında yapılan anlaşma gereğince davalılar tarafından yerine getirildiğini, işi gereği yurt dışına çıktığı 27/02/2014 tarihinde gelen bir telefon ile gündüz vakti evinin kapısının kırılarak aile konutuna hırsız girmiş olduğunu ve pek çok kıymetli eşyalarının çalınmış olduğunu öğrendiğini, bunun üzerine hemen şikeyetçi olarak polis tutanakları düzenlettirdiğini, hırsızlık olayı nedeniyle yaklaşık 70.000,00 TL tutarında maddi zarar meydana geldiğini, hırsızlık olayı ile ilgili soruşturmanın halen İstanbul C.B.S.'lığınca 2014/37293 sayılı dosyası ile yürütüldüğünü,

davacının konutunda meydana gelen hırsızlık olayının davalıların hizmet edimlerini ayıplı bir suretle yerine getirmiş olmalarından kaynaklandığının güvenlik kameralarından da anlaşılacağı üzere net bir şekilde anlaşıldığını, davalıların güvenlik edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediklerini, çalınan bir kısmının değerinin yapılacak yargılama esnasında alınacak bilirkişi raporuyla ortaya çıkacağını, söz konusu hırsızlık olayı nedeniyle davacı ve ailesinin manen büyük sıkıntılar yaşamış olduğunu ve yaşamaya devam ettiklerini beyanla;

fazlaya dair hakların saklı kalması kaydıyla HMK 107. maddesi gereğince şimdilik 70.000,00 TL madddi ile 50.000,00 TL manevi tazminat alacağının yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Eldeki dava, hırsızlık nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının davalı ...Gayrimenkul Yöneticiliği Pazarlama ve Danışmanlık A.Ş.'nin yönetimde diğer davalı ... Güvenlik Ltd.

Şti.'nin güvenlik hizmeti sunduğu sitede bağımsız bölümünün bulunduğu ve bağımsız bölümde kendilerinin evde olmadığı bir sırada hırsızlık olayı olduğu, sitenin özel güvenlikli olduğu, davacının ayrıca ev içerisinde güvenlik kameraları yaptırdığı, çelik kapı ve ziynetleri için çelik kasa bulunduğu, site yönetiminin güvenlik şirketinin fizibilite raporlarının gereğini yerine getirmede ihmallerinin olduğu ve güvenlik şirketinin denetlemede yetersiz olduğu, davalı güvenlik şirketi asli görevi olan sitenin ve sakinlerinin can ve mal güvenliğini sağlamada yetersiz kaldığı,

olayda site yönetiminin %35, güvenlik şirketinin %65 oranında kusurlu bulunduğu yönündeki bilirkişi raporuna itibar edilerek davacının evinden çalındığı bildirilen ve gerek olay yeri tutanağı gerekse tanık anlatımları ve davacının sosyal ekonomik durumu göz önüne alınarak hesap raporunda belirlenen kayıp eşya değerleri olarak belirlenen 42.037,30 TL değerden tarafların kusur durumlarına göre davalı site yönetiminin 14.713,05 TL'den, diğer davalı güvenlik şirketinin ise 27.324,25 TL'den sorumluluklarının kabulüne, davacının fazla maddi tazminat talebi ile olayda şartları bulunmayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

TBK 61. maddede "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır." düzenlemesini içermektedir. Hal böyle olunca, davalıların meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.

2-Bozma nedenine göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 3-Bozma nedenine göre davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.