Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2019/2859 K.2019/8522

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan kullandığı kredi ile 25.01.2007 tarihinde davalı şirketin yapımını üstlendiği davalı ...’den 90.000,00 TL bedelle daire satın aldığını, dairenin teslimini beklerken ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/7 Esas sayılı dosyası ile açılan tapu iptal ve tescil davası neticesinde 04.01.2008 tarihli kararla adına olan tapu kaydının iptaline karar verildiğini, kullanmış olduğu kredinin bağlı kredi olduğunu, fiilen ve hukuken teslim edilemeyen taşınmazdaki ayıptan müteahhit şirket ile diğer davalıların müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 90.000,00 TL satış bedeli ve 35.000,00 TL faiz nedeni ile oluşan zarar olmak üzere toplam 125.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsilini istemiş;

bilahare 35.000,00 TL'lik faize ilişkin talebinden feragat ettiğini ve banka hakkındaki davasını atiye bıraktığını bildirmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 90.000,00 TL'nin davalılar ... ve ... Tur. Tic. İnş. Taah. Ltd. Şti.'den müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 83.601,48 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine, davalı ...i Bankası hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, eldeki dava ile davalı bankadan kullandığı kredi ile davalı ...’den 90.000,00 TL bedelle satın aldığı dairenin adına olan tapusunun iptal edilmesi nedeni ile ödemiş olduğu satış bedelinin faizi ile davalılardan tahsilini istemiştir. Davalı ..., satış bedelinin 90.000,00 TL olmadığını ve gerçek bedelin resmi senette yazan miktar olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, 90.000,00 TL'nin davalılar ... ve ... Tur. Tic. İnş. Taah. Ltd. Şti.'den müteselsilen tahsiline, 83.601,48 TL'ye dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine, banka hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının dava konusu taşınmaz için ne kadar para ödediği hakkında kesin veri bulunmadığı, ancak kullanılan 90.000,00 TL’lik kredinin 70.000,00 TL’sinin 25.01.2007 tarihinde dava dışı ...’ye EFT yapıldığı, buna göre satış bedelinin 70.000,00 TL olduğu kabul edilerek ve denkleştirici adelet ilkesi uyarınca yapılan hesaplamaya göre davacının dava tarihi itibari ile 83.601,48 TL asıl alacak ve 6.583,62 TL dava tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 90.185,10 TL alacak hakkı bulunduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Ne var ki; davacının talebi ödemiş olduğu satış bedelinin faizi ile tahsiline ilişkin olup, denkleştirici adalet ilkesi uyarınca alacağının hesaplanması yönünde bir talebi bulunmamaktadır. Öte yandan gerçek satış bedeli de ihtilaflı olup, mahkemece, bu hususta bir değerlendirme yapılmamıştır.

O halde mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları ile sunmuş oldukları deliller doğrultusunda gerçek satış bedeli belirlenerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. 3-Kabule göre de; davacı, davalı banka hakkında açtığı davayı atiye bıraktığını bildirmiş ve davalı bankaca atiye terk beyanı kabul edilmiş olduğundan davalı banka hakkında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmiş olması hususunda eleştiri yapılmakla yetinilmiş olup, bozma nedeni yapılmamıştır.