Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2019/2981 K.2019/8949

Orman Bakanlığı vekili avukat ... ile ... Dağıtım A.Ş. vekili avukat ... Öykü aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05/05/2016 tarih ve 2014/143-2016/392 sayılı hükmün Dairemizin 31/01/2019 tarih ve 2016/24876-2019/939 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı ...Ş. aleyhine açmış olduğu asıl davada, armaris Milli Parkı sorumluluk alanı içerisinde kalan ormanlık saha üzerinde enerji nakil hattı yapımı için Tedaş'a kullanım izni tesis edildiğini, bu saha ile ilgili işletme hakkının 13.03.2008 tarihi itibariyle davalı ...

Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye devredildiğini ve taraflar arasında 15.08.2008 tarihli devir sözleşmesi yapıldığını, 2008, 2009 ve 2010 yıllarına ilişkin olarak davalı tarafça idareye sadece 17.483,32 TL'lik bir ödeme yapıldığını, bu ödeme düşülerek,

izin bedeline ilişkin olarak yapılan hesaplama sonucunda ilgili şirketin 2008, 2009 ve 2010 yıllarına ilişkin kullanım bedellerini ve bu bedeller üzerine işletilen gecikme faizi olarak idareye 1.145.407,58 TL.'lik bir borcu bulunduğunu, gecikme zammı ve faiz hesabına ilişkin tablonun dava dilekçesi ile birlikte dosyaya sunulduğunu, davalı şirkete bedelin ödenmediğine ilişkin çizelgenin ihtarname ile tebliğ edildiğini, buna rağmen talep edilen bedellerin davalı tarafça ödenmediğini belirterek.

2008, 2009 ve 2010 yıllarına ait tahsis bedelinin 31.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek gecikme zammı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama esnasında ise 15.08.2008 tarihinden evvel izin bedellerinden Menderes Elektrik Dağıtım A.Ş’nin sorumlu olduğunu belirterek Menderes Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin davaya dahil edilmesini istemiştir.

Davacı, davalı TEDAŞ aleyhine açmış olduğu Birleşen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/394 E.-2015/388 K. sayılı dosyasında; 15.08.2008 tarihli devir sözleşmesi tarihine kadar isebet eden 2008 yılı arazi kullanım bedeli, gecikme zammı ve faizinin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalı TEDAŞ hakkında açılan davanın usulden reddine, davalı ... Dağıım A.Ş. hakkında açılan davanın esastan reddine dair verilen kararın davacı ve davalı Tedaş tarafından temyizi üzerine Dairemizin 31.01.2019 tarih 2016/24876 E.-2019/989 K. s.lı ilamı ile kararın onanmasına karar verilmiş, davacı vekili ve davalı Tedaş vekili bu sefer karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.

1-6100 sayılı HMK.’nun 297 ve devamı maddeleri gereğince bir davada istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olup, davaların birleştirilmesi durumunda da, asıl ve birleşen davaların birbirinden bağımsız, müstakil davalar olması nedeniyle, hüküm kısmında her bir dava hakkında o davaya ilişkin vekalet ücretleri ve mahkeme masraflarıyla birlikte ayrı ayrı hüküm kurulması zorunludur.

Somut olayda, mahkemece, asıl ve birleştirilen davalar yönünden HMK’nun 297. ve devamı maddelerinde belirtildiği şekilde ayrı ayrı hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Kararın bu gerekçe ile bozulması gerekirken zuhulen onandığı, bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, tarafların karar düzeltme isteminin bu yönden kabulüne, Dairemizin Dairemizin 31.01.2019 tarih 2016/24876 E.-2019/989 K. s.lı karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre karar düzeltme isteğinde bulunan tarafların sair karar düzeltme isteklerinin bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.