Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2019/306 K.2019/1349

.. ile ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04/09/2014 tarih ve 2013/64-2014/387 sayılı hükmün Dairemizin 23/02/2016 tarih ve 2015/618-2016/5648 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, kendisine ait inşaat ruhsatının iptal edildiğini, bu amaçla davalı avukata iptal davası açması için vekalet verdiğini, davanın lehine sonuçlandığını, davalı avukat ile idareye karşı tam yargı davası açılması hususunda şifahi olarak anlaştıklarını, ancak davalının davayı açmadığını, süreyi kaçırdığını iddia ederek şimdilik 20.000 TL kazanç kaybı bedeli ile dava açılması için ödediği 4000 TL yargılama gideri ile birlikte 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davacı ile sadece iptal davası açılması konusunda anlaştıklarını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 23.02.2016 tarih ve 2015/618 Esas – 2016/5648 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, davacı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, müvekkilin uğramış olduğu zararın davalı avukatından tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, dosyada fotokopisi bulunan davalı avukata ait kartvizitlerin arka yüzünde yazılı olduğu anlaşılan yazılardan birtakım paraların alındığı görülmekle ise de, tam yargı davası açılarak tazminat talep edilmesi hususunda vekalet ilişkisi kurulduğunun ve davalı avukatın dava açma işini üstlendiğinin tam olarak tespit edilemediği, tanık beyanlarında da vekalet ilişkisi kurulduğuna dair yeterli ve açık bilgilerin bulunmadığı, yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, vekalet ilişkisinin başka suretle de ispat edilemediği, bunun ispatı yükümlülüğünün davacı tarafa ait olduğu,

yapılan yargılama ve dosya içerisindeki belgelerle taraf beyanları birlikte değerlendirildiğinde davanın yeterli delillerle kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davacının verdiği vekaletnameye istinaden, davalı avukatın, davacının sahibi bulunduğu inşaat ruhsatının iptal edilmesi üzerine İdare Mahkemesinde iptal davası açtığı, açılan davanın davacı lehine sonuçlanarak temyizi üzerine Danıştay 6. dairesinin 2008/11427 esas ve 2010/9526 karar sayılı ilamı ile 19.10.2010 tarihinde davacı lehine onandığı anlaşılmaktadır.

Dosyaya ibraz edilen ve davalı avukatın da ikrar ettiği gibi, davacı tarafından davalı avukatına, iptal davası sonuçlandıktan sonra, 17.08.2011 tarihinde tazminat davası harç ve masraf için 3.000,00 TL alındığını, keşif bedeli olarak 1.000,00 TL tahsil edildiği uyuşmazlık konusu değildir. Bu haliyle, iptal davası sonuçlandıktan sonra davacının davalı avukatına vermiş olduğu masrafların yeni bir dava olan tazminat davası için verildiği açıktır.

O halde, mahkeme, davacının ... olduğu yargılama giderlerinin iadesi ve maddi-manevi tazminat talepleri hakkında gerekli araştırma ve değerlendirme yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirken, Dairemizin 23.02.2016 tarih ve 2015/618 Esas – 2016/5648 Karar sayılı ilamda sehven, “davacının ödediği yargılama giderlerinin tahsiline yönelik talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğinin” belirtilerek kararın bozulduğu bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmış olduğundan, davacının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 23.02.2016 tarih ve 2015/618 Esas – 2016/5648 Karar sayılı ilamın kaldırılmasına, hükmün yukarıda açıklanan değişik nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.