Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2019/3242 K.2019/9136

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Asıl davada davacı, ...

4. Noterliğinin 14975 yevmiye numaralı ve 20.04.2004 tarihli vekaletnamesi ile davalı tarafından vekil tayin edildiğini, aralarında vekalet ücreti sözleşmesi yapıldığını, sözleşme süresinin sona ermesi üzerine davalı şirket ile arasında 02.01.2009 ile 31.12.2014 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde yeniden avukatlık ücret sözleşmesi imzalandığını, imzalanan avukatlık ücret sözleşmesinin 2. maddesinde her ayın sonunda 15.000,00-TL net ücretin nakden ödeneceğinin hüküm altında alındığını, davalı şirketin sözleşme uyarınca ödemesi gereken aylık ödemelerini aksattığını, bunun üzerine tarafından ...

24. Noterliğinin 3578 yevmiye ve 09.02.2010 tarihli ihtarnamesi keşide edilerek, davalı taraf nezdinde bulunan alacakların ödenmesi, aksi halde sözleşmeden doğan yasal hak ve alacaklarının ve haklı tazminat taleplerinin icrai ve adli yargıya intikal edileceğinin ihtaren bildirildiğini, ihtarname sonrasında bir kısım ödemelerin yapıldığını, ancak tüm hak edişlerin ödenmediğini, bunun üzerine ...

26. Noterliğinin 14035 yevmiye numaralı ve 14.06.2010 tarihli istifaname ile imzalanan avukatlık ücret sözleşmesini feshettiğini, sözleşmenin feshi sonrasında, davalı şirket tarafından ödenmeyen Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran 2010 vekalet ücret alacağı 70.000,00-TL, gider belgesine konu ödenmeyen avans alacağı olan 873,00-TL ile birlikte sözleşme haklı sebeplerle feshedildiğinden sözleşmeden doğan sözleşmenin hitam tarihi olan 31.12.2014 tarihine kadar ücret alacağı 810.000,00-TL olmak üzere toplam 880.873,00-TL alacağın tahsili amacıyla İzmir 4. İcra Müdürlüğünün 2010/11278 esas sayılı dosyası ile takip başlattığını,

davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Birleşen davada davacı, davalı ile arasında 2004 yılı Haziran ayında kurulan vekil- müvekkil ilişkisinin, davalının 14.06.2010 tarihinde bu ilişkiyi tek taraflı olarak feshetme yönündeki irade beyanına kadar devam ettiğini, bu süreçte davalının davacı firmayı avukat olarak vekil sıfatıyla temsil ettiğini, davalıya vekalet ücreti ve masraf olarak fazla ödeme yapıldığını ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla vekil müvekkil ilişkisi çerçevesinde akdedilen vekalet ücreti sözleşmelerinden kaynaklı fazla ödenen vekalet ücreti olarak şimdilik 791.299,18-TL, masraf ve giderler adı altında fazladan ve hukuki gerçekten yoksun olarak ödenen 274.331,76-TL ve 181.134,23-TL stopaj farkı ile birlikte toplam 1.246.765,17-TL'nin ayrı ayrı ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davacı tarafından yapılan fazla ödeme olmadığını savunarak davanın reddini dilemiş; karşı davasında; davacı ile arasında tanzim edilen sözleşme gereği aylık danışmanlık ücreti dışında, takip edilen dava ve icra takipleri için ... Barosu tarafından belirlenen asgari ücret tarifesindeki ücretler üzerinden peşin olarak ücret ödeneceğinin belirlendiğini, takip ettiği dosyaların bir kısmı için ödeme yapıldığını, ödenmeyen ücretleri olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL'nin tahsilini istemiş; ıslah dilekçesi ile talebini 56.567,55-TL'ye yükseltmiştir.

Mahkemece, asıl davada, davanın kısmen kabulüne, ...

4. İcra Müdürlüğünün 2010/11278 esas sayılı dosyasında yürütülen icra takibine cezai şart yönünden hesaplanan 567.000,00-TL, 873,00-TL avans alacağı ve 70.000,00-TL ücret alacağı olmak üzere toplam 637.873,00-TL'lik kısmı bakımından davalının itirazının iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin davanın reddine, kabule karar verilen miktarın %20'si oranında hesaplanan 127.574,60-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen davada; davacı ...

Belediyesi Sosyal Hizmet. Tic. Ltd. Şti.'nin davası yönünden, davalı ...'un uhtesinde kalan 189.410,75-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline, davacı ... Belediyesi Sosyal Hizmet. Tic. Ltd. Şti.'ne verilmesine, fazlaya ilişkin davanın reddine, karşı davacı ...'un davası yönünden davacının davasının kabulüne, 56.567,55-TL ücret alacağının karşı dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte karşı davalı ...

Belediyesi Sosyal Hizmet. Tic. Ltd. Şti.'nden tahsiline, karşı davacı ...'a verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-birleşen dosya davacı-karşı dava davalısının tüm, davacı-birleşen dosya davalı-karşı dava davacısının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Asıl dava, avukatlık ücret sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen ücret alacağının ve haklı fesih nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemiyle başlatılan takibe itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkemece ücret alacağının kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, fesih tazminatı bakımından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması karşısında, kısmen reddedilen miktar, Türk Borçlar Kanunu 437/2. maddesi ile 408. maddesi kapsamında yasadan kaynaklandığından, bu indirim nedeniyle davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekir. Aksine düşüncelerle, reddedilen kısım yönünden davalı yararına vekalet ücreti takdiri usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.