Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2019/3258 K.2019/9217

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... ilindeki kentsel dönüşüm projesi için davalı ...‘a vekaleten diğer davalı ... ile sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalıya evi teslim edilene kadar kira ve taşınma yardımında bulunulacağı, verilen bu yardımlar doğrultusunda davalının da evini tapuda devredeceğini, ancak davalılara kira ve taşınma yardımı ödenmesine rağmen davalıların sözleşme gereği evin tapusunu devretmediğini, kira bedellerini de geri ödemediğini, bu sebeple icra takibine başlandığını, davalıların takibe itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu bu nedenle itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ..., ..., ... ve ...; öncelikle açılan davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini; zira, dava konusu taşınmazda malik olmadıklarını; kiracı sıfatı ile tüm sorumluluklarını yerine getirdiklerini ve taşınmazı tahliye ettiklerini; ...’ e vekaleten kira yardımlarını aldıklarını belirtmişler ve davanın reddini savunmuşlar, davalı ... ise davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, "1-Davalı ... yönünden; HMK'nın 114/2 ve 115/2.maddeleri kapsamında, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine,

2-Davalı ... yönünden; husumet yokluğu nedeniyle davanın esastan reddine,

3-Davalılar ..., ... ve ... yönünden; davanın kısmen kabulü ve bu kapsamda adı geçen davalıların, ... 6.İcra Müdürlüğü'nün 2013/1929 esas sayılı icra takibine vaki itirazlarının, ayrı ayrı kısmen iptali ile;

a)Davalı ... yönünden; 2.950,00 TL asıl alacak üzerinden -takip tarihinden itibaren işleyecek % 9 yasal faiziyle birlikte- icra takibinin devamına,

Bu hususta fazlaya dair (müteselsil sorumluluk ve işlemiş faize ilişkin) talebin reddine.

Davalının, asıl alacağın (2.950,00 TL) % 20'si oranında icra-inkâr tazminatına mahkumiyetine,

b)Davalı ... yönünden; 2.950,00 tl asıl alacak üzerinden -takip tarihinden itibaren işleyecek % 9 yasal faiziyle birlikte- icra takibinin devamına,

Bu hususta fazlaya dair (müteselsil sorumluluk ve işlemiş faize ilişkin) talebin reddine,

Davalının, asıl alacağın (2.950,00 TL) % 20'si oranında icra-inkâr tazminatına mahkumiyetine,

c)Davalı ... yönünden; 2.950,00 TL asıl alacak üzerinden -takip tarihinden itibaren işleyecek % 9 yasal faiziyle birlikte- icra takibinin devamına,

Bu hususta fazlaya dair (müteselsil sorumluluk ve işlemiş faize ilişkin) talebin reddine,

Davalının, asıl alacağın (2.950,00 TL) % 20'si oranında icra-inkâr tazminatına mahkumiyetine" karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava konusu ihtilaf; kentsel dönüşüm projesi kapsamında taşınmaz sahibi davalı ...’e vekaleten diğer davalı ve aynı zamanda kiracısı ... ile yapılan anlaşma neticesinde davalılara verilen kira yardımının, davalıların sözleşmenin 8. maddesinin yani tapunun devredilmesinin gereğini yerine getirmemelerinden dolayı iadesine ilişkin başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebinden kaynaklanmaktadır. Davalı ...’ın söz konusu kira ve taşınma yardım bedelini kiracı olarak tahsil ettiğine ilişkin, takip dosyasına verdiği takibe itiraz dilekçesinde, yazılı ikrarı bulunduğuna göre bu husus dikkate alınmadan yanılgılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.