Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2019/3284 K.2019/7826

.. vekili avukat ... ile ... vekili avukat ..., ihbar olunan ... Yapı ve San. Tic. A.Ş. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 4. Tüketici Mahkemesinden verilen 16/04/2019 tarih ve 2019/81-2019/219 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı ile imzalanan Gayrimenkul Satış Sözleşmesi ile ... ... konutları projesi kapsamında C-26 Blok, 23 numaralı konutu satın aldığını, sözleşmeye göre dairenin 19.09.2009 tarihinde teslim edilmesi gerekirken 07.10.2009 tarihinde teslim edildiğini, satın aldığı konutun bulunduğu adanın içerine vaziyet planında gösterilmeyen C44 numaralı bloğun inşa edildiğini, davacının konutunun manzarasını kaybettiğini, bulunduğu adadaki yeşil alan yüz ölçümünü azalttığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmede, bağımsız bölümün brüt alanının 102,02m2, net kullanım alanının 90,01m2 olarak belirlenmesine rağmen,

satılan konutun eksik alana sahip olduğunu; sözleşmeye aykırı olarak, pis su kolonlarının çatıya açık havaya kadar çıkarılmadan, havalandırma borularının çatı arasına bırakılmış olmasının da konutta değer düşüklüğü yarattığını, alt yapı inşaatına ilişkin teknik şartnamede, istinat, ihata, ve şev taşı imalatının anahtar götürü bedele dahil edilmesine rağmen, bu hususların tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmemesinin de konutta değer düşüklüğüne sebep olduğunu ileri sürerek;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, taşınmazın zamanında teslim edilmemesi nedeniyle 250,00 TL, konutunun bulunduğu bloğun yerinin değiştirilmesi ve projede olmayan C-44 numaralı blok yapılması nedeniyle oluşan değer düşüklüğü nedeniyle 250,00 TL, taşınmazın kullanım alanındaki metraj eksikliği nedeniyle 250,00 TL, havalandırma borularının çatı arasında bırakılması nedeniyle oluşan değer düşüklüğü nedeniyle 250,00 TL, istinat,

ihata ve şev taşı imalatının tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmemesi nedeniyle oluşan değer düşüklüğü nedeniyle 250,00 TL olmak üzere toplam 1.250,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, bilahare ıslahla birlikte metraj eksiliği yününden 2.497,91 TL, kira alacağı yönünden 150,00 TL, çevre düzenlemesi (istinat, ihata vs.) ile ilgili eksilik nedeniyle 532,50 TL alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak, kira alacağı talebinin kısmen kabulü ile 150,00 TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, metraj eksikliği talebinin kabulü ile, 250,00 TL’nın dava tarihinden 2.247,91 TL’nın ıslah tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, istinat duvarı ihata ve şev taşı imalatının eksik yapılması nedeniyle davacının talebinin kabulü ile, 250,00 TL’nın dava tarihinden 282,50 TL’nın ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2019 tarihinden itibaren 3.200,00 TL.ye çıkarılmıştır.

Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir.

Eldeki davada, davalı aleyhine hükmedilen ve temyize konu edilen toplam miktar 3.180,41 TL olup, karar tarihi (16.4.2019) itibariyle 3.200,00 TL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.