Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2019/3701 K.2019/9025

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı ile davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, noterde imzalanan 23.1.2014 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile davalıdan satın aldığı taşınmazın davalı tarafından dava dışı 3. kişiye tapuda satışının yapıldığını öğrendiğini ileri sürerek; taşınmazın dava tarihindeki değerinden şimdilik 2.000,00 TL'.nin dava tarihinden ticari reoskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kabulü ile 33.020,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen 2.4.2015 tarihli kararın davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 26.10.2017 tarih 2015/24314 E.-2017/10230 K. sayılı ilamı ile hükmün davacı yararına bozulmasına karar verilmiş, mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında davacı taraf 04.12.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile birlikte, talep sonucunu 33.020,00 TL’ye yükselttiklerini ifade etmiş, mahkemece ıslah edilen talep esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Oysa ki, 04.02.1948 tarih, 10/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün değildir. Bu nedenle mahkemece, davacının ıslahtan önceki talebi dikkate alınarak sonucuna uygun bir hüküm kurulması gerekirken, değinilen bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.