Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2019/3982 K.2020/1370

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16/06/2016 tarih ve 2016/289-2016/316 sayılı hükmün Dairemizin 18/04/2019 tarih ve 2016/27875-2019/5065 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı kurumun 26.01.2011 tarihli yazısı ile ... adlı ilacı içeren sahte raporlar hakkında inceleme yapıldığını, Kasım 2010 itibariyle kuruma fatura edilen 1 adet reçete ekinde yer alan ilaç kullanım raporunun sahte olduğunu, 2009 yılı eczane protokolünün feshedileceğini, ancak şahsı ve çalışanlarının olayda kastının bulunmadığı anlaşıldığından cezai işleme gerek olmadığının bildirildiğini, ancak bu sefer aynı reçeteye ilişkin olarak reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibi veya yakınına teslim edilmediği gerekçesi ile protokolün 6.3.3 maddesine göre ilaç bedellerinin 5 katı tutarında 60.288,15 TL para kesintisi yapılacağının bildirildiğini, yapılan işlemin haksız olduğunu ileri sürerek, davalı işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiş, kararın onanması üzerine davacı ve davalı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK.' nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan davacının tüm, davalının 2 nolu bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme talebinin reddi gerekir.

2-Dava, kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, sahte olduğu tespit edilen ilaçların reçete sahibi ve yakınına teslim edilme şartının davacı yanca dikkate alınmaması sebebiyle davalı idarenin 2009 yılı eczane protokolünün 6.3.3 maddeleri uyarınca yaptığı işlemin sözleşmeye uygun olduğundan davacının davasının reddine karar verilmiş ise de; red edilen kısım üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Mahkemece, davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiş ise de; dava esastan ret edilmiş olup, bu durumda dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. maddesinde yer alan “1)Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası,

dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. 2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” hükmü gereğince, davalı yararına 6.981,70 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir. Kararın bu şekilde düzeltilerek onanması gerekirken, zuhulen onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından davalının bu yönden karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 18.04.2019 tarihli, 2016/27875 esas ve 2019/5065 karar sayılı onama kararının kaldırılarak mahkeme hükmünün yukarıda açıklanan nedenle düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.