Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2019/4040 K.2020/3043

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davalı aleyhinde ... 3.İcra Müdürlüğü’nün 2008/3405 E. Sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının takibe yapmış olduğu itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu, banka ile davalı arasında 26/06/2000 tarihli ve 8.500,00 TL limitli konut kredisi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye dava dışı ...'ın kefil olduğunu,

sözleşme gereğince geri ödeme planı çerçevesinde davalının vadesi gelmiş taksitlerini zamanında ödemediğini belirterek davalının yapmış olduğu itirazının iptali ile icra takibinin devamına ve alacağın doğduğu tarihten itibaren işlemiş ve işleyecek yıllık %46,02 faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının %40 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında 03/11/2008 tarihli oturumda tutanağa geçen beyanları ile davalarını alacak davası olarak tercih ettiklerini ve davaya alacak davası olarak devam ettiklerini belirtmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, kararın görev yönünden bozulması üzerine yapılan yargılama sonucu, davacı TEB'in aktif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dava, konut kredisi sözleşmesi nedeniyle davalı tarafından ödenmeyen kredi taksitlerinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı ... ile, sonrasında ünvan değişikliği nedeniyle ...A.Ş. olan ... A.Ş. arasında 26/06/2000 tarihli kredi sözleşmesi imzalanmıştır. Söz konusu kredinin ödenmeyen taksitlerinin tahsili amacıyla ...A.Ş. tarafından borçlu davalı aleyhine 09.07.2008 tarihinde ...

3.İcra Müdürlüğü'nün 2008/3405 esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatılmış, davalının takibe itirazı üzerine takip durmuştur. Davacı yan bunun üzerine itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmış, sonrasında davalarına alacak davası olarak devam ettiklerini beyan etmiştir. Davanın devamı sırasında ...A.Ş. ile ... Bankası A.Ş.'nin birleşmesi ve ...A.Ş.'nin tüzel kişiliğinin sona ermesi nedeniyle davaya davacı taraf olarak ... Bankası A.Ş. devam etmiştir.

Kararın görev yönünden Dairemize bozulması sonrası, Final Varlık Yönetim A.Ş. sunduğu 26.11.2015 tarihli dilekçe ile; dava dosyasının ... Bankası A.Ş.'den Final Varlık Yönetim A.Ş.’ye temlik olduğunu, belirtilen nedenlerle duruşmalara kabullerine ve vekillerinin vekil olarak kaydının yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 30.03.2016 tarihli celsede davacı vekiline alacağın temlikine ilişkin sözleşme örneğini ibraz etmesi için süre verilmesine karar verilmiş, Final Varlık Yönetim A.Ş. sunmuş olduğu 22.02.2017 havale tarihli dilekçe ile davaya konu alacağın Beşiktaş 12.Noterliği’nin 26.01.2017 tarihli ‘’Alacak Geri Temliki Sözleşmesi’’ ile ... Bankası A.Ş.’ye iade edildiğini beyan etmiş ve Alacak Geri Temlik Sözleşmesi'ni de dosyaya sunmuştur.

Söz konusu sözleşmelerin incelenmesinde; temlik sözleşmesinin eki listenin 15514.sırasında 2940632 Mobis nolu ... TC. Kimlik nolu ... yer almakta olup ... 8.İcra Dairesi yazılmış, İcra dosya numarası yazılmamıştır. ... 8. İcra Dairesi yazılmasının nedeni ise takibin açıldığı 2008 yılında mevcut olan ... 3. İcra Dairesi'nin temlikin yapıldığı 2015 yılında kapatılmış ve dosyaların ... 8. İcra Müdürlüğüne devrolunması olarak belirtilmiştir.

16.01.2017 tarihli Alacak Geri Temliki Sözleşmesi yapılırken yine dosya numarası belirtilmeksizin ... 8. İcra Dairesi yazılmıştır. Fakat Alacak Geri Temliki Sözleşmesinin Ek 1 ekinde geri temlik alınan dosyanın sıra numarası 15514 olarak belirtilmiştir.

Yani temlik sözleşmesindeki sıra numarası ile geri temlik sözleşmesindeki sıra numarası aynı olup 27.10.2015 tarihinde yapılan temlik sözleşmesi ile Final Varlık Yönetim A.Ş.’ne temlik edilen dosya ile geri temlik alınan dosyanın aynı olduğu açıktır.

Ayrıca, dava her ne kadar itirazın iptali davası olarak açılmış ise de, davacı yan davalarına alacak davası olarak devam etmiş olduklarını belirtmiş olduğundan, icra dairesi numaraları ve icra dairesinde talep edilen alacak miktarının farklı olduğu gerekçesiyle davanın husumetten reddi doğru değildir.

Bu durumda davacının, dava konusu alacağı talep hakkı bulunduğu açık olup, mahkemece yanılgılı gerekçeyle davanın aktif husumet yokluğundan reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre, davalının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.