Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2019/4247 K.2020/5156

... Bölge Adliyesi Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davalı vekilince murafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Murafaa için belirlenen günde duruşmalı temyiz eden davalı Asil ... geldi. Hazır olan davalının sözlü açıklaması dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka güne bırakıldı. Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının borcu karşılığında verdiği senedin vade tarihinde ödenmemesi üzerine davalı hakkında kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile başlattığı icra takibinin davalının senette düzenleme yeri bulunmadığı gerekçesiyle yaptığı itiraz üzerine iptal edildiğini, davalının borca ve imzaya bir itirazı olmadığından aslında borcu kabul ettiğini, takibin iptali üzerine davalı aleyhine bu kez Iğdır İcra Müdürlüğünün 2015/4133 esas sayılı dosyası ile başlattığı genel haciz yolu ile takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek; itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı ile aralarında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, köylü olduğunu, senet düzenleme kabiliyetinin bulunmadığını, senedin ön yüzüne kefil sıfatı ile imza attığını, borç verenin davacı, alanın ise dava dışı şirket olduğunu, senette belirtilen paranın uhdesine geçmediğini, senette geçen USD ibaresinin senet kapatıldıktan sonra yazıldığını, bu durumun senedin incelenmesi ile anlaşılabileceğini, böyle bir parayı almadığını, senette asıl borçlunun imzası olmadığından sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne, davalı tarafından Iğdır İcra Müdürlüğünün 2015/4133 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 40.000 USD asıl alacak ve 7.893,70 USD işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 47.893,70 USD (146.238,62 TL karşılığı) üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesinde sözleşmede kararlaştırmadığından USD yabancı para borcunun faizinde devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabını uygulanan en yüksek faiz oranı ile taleple bağlı kalınarak devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince, HMK 353/(1),b,1 maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin kararı davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.