Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2019/4335 K.2019/9240

... Bölge Adliyesi Mahkemesi 19. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davalılar vekilince murafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Murafaa için belirlenen günde duruşmalı temyiz eden davalılar vekili avukat... ile davacı vekili avukat ... ... geldi. Hazır olan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka güne bırakıldı. Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı avukat, davalıların murisleri olan ... ...’in vefatı sonrasında davalıların vasisi tarafından verilen vekalet ile ferdi koltuk sigortası teminat alacağı için iki ayrı takip yaptığını, takibe itirazlar sonrası ise iki ayrı itirazın iptali davası açtığını ancak verilen yetkisizlik kararlarının temyizinden sonra haksız azledildiğini ileri sürerek iki ayrı icra ve iki ayrı dava dosyası için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL akdi ve 1.000,00 TL karşı yan vekalet ücreti olmak üzere 2.000,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile davasını 171.651,80 TL olarak artırmıştır.

Davalıların vasisi, davacı avukatın yetkisizlik kararını temyiz ederek dosyanın gereksiz uzamasına neden olduğunu, dosyalar hakkında bilgilendirilmediğini bu nedenle haklı olarak azledildiğini, ayrıca vesayet makamının onayı olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 105.608,44 TL akdi ve 66.043,36 TL resmi vekalet ücreti olmak üzere toplam 171.651,80 TL vekalet ücretinin azil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hükme karşı, davalılar istinaf talebinde bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi'nce, davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Uyuşmazlık, haksız azil nedeniyle vekalet ücreti isteminden ibaret olup, mahkemece azlin haksız olduğu benimsenmek suretiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamı incelendiğinde, davalılar ... ve ...’in ailesini trafik kazasında kaybetmesi neticesinde yaşlarının küçük olması nedeni ile ... ...’in 28.8.2013 tarihinde vasi olarak tayin edildiği buna istinaden vasi ... ...’in davacıyı 26.05.2014 tarihinde küçüklerin vekili olarak tayin ettiği anlaşılmaktadır.

Her şeyden önce küçükler adına yapılan bu işlemin geçerli olabilmesi için vesayet makamının onayına sunulması gerekmektedir. O halde, mahkemece öncelikle vekalet Sözleşmesine ilişkin vesayet makamının onayının olup olmadığının incelenmesi, bulunacak sonuca göre hüküm tesisi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Kabule göre de, avukatın hak ettiği akdi vekalet ücretinin hesabında % 10 ile % 20 arasında oran belirlenirken hangi ölçünün esas alındığının da gerekçeli olması gerekir. Mahkeme % 15 ölçütünü dikkate alırken bu konuda bir gerekçe belirtmemiş olup emek ve mesaiye göre %15 üzerinden vekilin ücret hakkettiği yorumu yapılmıştır. Bu yorum kabul edilebilir bir kıstas içermemektedir.

Vekilin dava veya takibi açıp takip etmesi bunun için emek ve mesai harcaması zaten asli görevidir. Bu oran belirlenirken davalının sarf ettiği emek ve mesai ile dava ve takibin ve uyuşmazlığın niteliği, süreci gözardı edilmemelidir. Mahkemece % 10 oranın aşılması halinde asli görev dışında somut dayanaklar gösterilmeli aksi halde bu oran aşılmamalıdır.

Öyleyse mahkemece belirlenen doğrultuda inceleme yapılıp takip nedeniyle davalı avukatın hak ettiği ücrete ilişkin makul oran belirlenerek sonucuna göre hüküm tesis edilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi de uygun görülmemiştir.