Davacı, davalıların birlikte gerçekleştirdiği projeden bir villa satın aldığını, kendisinin üzerine düşen yükümlülüğünü yerine getirdiğini, bedelin tamamını ödediğini ancak davalıların taşınmazı belirlenen teslim tarihinde ve taahhüt edilen niteliklerde tamamlayarak teslim etmediklerini, kirada oturmak zorunda kaldığını ve mağdur olduğunu, yaptırılan delil tespiti ile villaların %10 değer kaybının olduğunu, davalıların söz konusu eksiklikler ve yerine getirilmeyen taahhütlerden sorumlu olduklarını ileri sürerek,
sözleşmeye ve işin niteliğine göre davalılar tarafından noksan bırakılan ve yeniden yapılmak zorunda bırakılan işler için 200.000,00 TL, gecikme cezası olarak 30.000,00 TL, taşınmazda meydana gelen değer kaybı ile geç teslimden kaynaklı diğer zararları için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 280.000,00 TL'nin tahhüt edilen teslim tarihi ve temerrüt tarihlerinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş; ıslah dilekçesiyle gecikme cezası talebini 106.720,00 TL artırmıştır.
Birleşen dava da ise, gecikme bedeli yönünden ıslah hakkının birkez kullandığını, bu nedenle asıl dosyada ıslah yapamadığını için bakiye kalan 22.580,00 TL gecikme tazminatı bedelini istemiştir.
Davalılar, asıl ve birleşen davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabul kısmen reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen kararın taraflarca temyizi üzerine Dairemizin 17/10/2018 tarihli ilamı ile verilen karar sair hususlar red edilerek gecikme tazminatı yönünden bozulmuş olup davacı ve davalılardan ... İnşaat Turizm Sanayi Tic. ve Ltd. Şti. bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılardan ... İnşaat Turizm Sanayi Tic. ve Ltd. Şti.‘nin tüm karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, eldeki dava ile davalılardan satın aldığı villanın kararlaştırılan tarih ve kararlaştırılan nitelikte teslim edilmediğini, noksan bırakılan işlerin tarafından tamamlanmak zorunda kaldığını iddia ederek zararlarının tazminini istemiştir.Davacının zarar taleplerinden biri de ifaya eklenen gecikme cezasıdır.
Mahkemece, 09.09.2014 tarihli bilirkişi heyeti raporu benimsenmek suretiyle, taşınmazın teslim edilmesi gereken 30.08.2007 tarihi ile 1.11.2010 tarihi arasındaki süre esas alınmış, buna göre hüküm tesis edilmiştir.
Dosyanın taraflarca temyizi üzerine Dairemiz 17/10/2018 tarih, 2018/4620 Esas ve 2018/9504 Karar sayılı ilamı ile kararı davalı yararına bozmuş ve tapu devir tarihi olan 22.05.2009 tarihinin teslim tarihi olarak kabul edilip edilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerektiğini belirtmiştir. Oysa ki, dava konusu villa natamam bırakılmış olup tapu devir tarihinin teslim tarihi olarak kabul edilmesi mümkün değildir.
Mahkemece yapılan yargılamada ve bilirkişi raporunda bu hususun yeterince incelenerek teslim tarihinin doğru olarak tespit edildiği görülmüştür. Temyiz aşamasında zuhulen bu noktada bozma yapıldığı anlaşılmakla, davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulü ile dairemizin bozma kararının kaldırılarak hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ... İnşaat Turizm Sanayi Tic. ve Ltd. Şti‘nin tüm karar düzeltme itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile, dairemizin 17/10/2018 tarih, 2018/4620 Esas ve 2018/9504 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak hükmün ONANMASINA, peşin alınan 92,50TL harcın davacıya iadesine, aşağıda dökümü yazılı 19.226,75 TL kalan harcın davalı ... İnşaat Turizm San. Tic. ve Ltd. Şti'ye yükletilmesine, 27/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.