Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2019/4477 K.2019/8665

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ...'ın çok katlı iki bloktan oluşan ...

Evleri'nin yapımını üstlendiğini, söz konusu evlerin özelliklerinin ...'ın internet sitesinde projenin resmini de içermek sureti ile ilân edildiğini ve bağımsız bölümlerin satışa sunulduğunu, kendisinin de ilân ve broşürlerde yapılan tanıtımları dikkate alarak ...'la bu proje kapsamında inşa edilecek bağımsız bölümün satışını konu alan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzaladığını, taahhüt ettiği bedeli ödediğini, davalının da bağımsız bölümü fiili olarak teslim ettiğini ancak davalının taahhüt ettiği edimleri yerine getirmediğini; sözleşmenin imzalanmasından önce tarafına verilen broşürde yer alan vaziyet planında iki bloktan oluşan ...

Evleri projesinde ‘’spor alanları’’ başlığı altında ve katalogdaki animasyon fotoğrafı ile vaziyet planında tenis kortu ve basketbol sahası taahhüdü yer aldığını, yine katalogdaki animasyon fotoğrafları ve vaziyet planında proje alanının etrafı çevrili 16.969,59 m2 lik alan olarak taahhüt edildiğini ancak davalının bu büyüklükte bir alan tahsis edemediğini, bağımsız bölümün dâhil olduğu sitenin alanının (yeşil alan ve sosyal alan) taahhüt edilenin yarısı büyüklükte olduğundan azaldığını, bu durumun ortak alan üzerindeki mülkiyet hakkının da azalması demek olduğunu,

söz konusu eksikliklerin kat malikleri tarafından ... l.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/193 D.İş sayılı dosyası ile tespit ettirildiğini, somut olayda ayıplı değil, eksik ifa söz konusu olduğunu, eksikliklerin 30 günlük muayene ve ihbar süresi içinde bir tüketici tarafından tespit edilebilecek nitelikte olmadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, bağımsız bölüm bedelinden 3.000,00 TL'nin tenzili ile ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 28.09.2012 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 62.600,00 TL'ye ıslah ettiğini beyan ederek;

faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı, dava konusu alanın kampanyadan önce park alanı olarak terk edildiğini ve halen de yeşil alan olarak korunduğunu, düzenlenen broşürlerin icaba davet niteliğinde olduğu gibi, herhangi bir taahhüdün de bulunmadığını, süresinde bir ayıp ihbarı yapılmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak davanın kısmen kabulü ile 3.000-TL'nin dava tarihi olan 28.12.2011, 16.562,50-TL'nin ıslah tarihi olan 28.09.2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 43.037,50-TL istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya ve bozmaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, satış esnasında sunulan katalog, proje ve tanıtımlarda belirtilen ancak bunlara uygun olarak yapılmayan veya eksik yapılan işler nedeni ile davacının satın aldığı dairede oluşan değer kaybının ödetilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece bozmaya uyularak, yeşil alandaki eksiklik, daire içindeki açık ve gizli ayıp iddiasına dayalı tazminat isteminin davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığından reddine, davalının taahhüdüne rağmen iki blok arasındaki çatıda yeşillendirmenin yapılmaması ve güneş kollektörlerinin olmaması da eksik ifa kabul edilerek, bilirkişi kurulu ek raporu doğrultusunda nisbi yönteme göre yapılan hesaplama sonunda eksik ifa nedeniyle bağımsız bölümdeki değer azalmasının 19.562,50 TL olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı tarafından sunulan ve emsal dosyalarda alınan bilirkişi raporlarında iki blok arasındaki çatıda yeşillendirmenin yapılmaması ve güneş kollektörlerinin olmaması nedeniyle konutta değer azalması hesaplanması sonucu tespit edilen bedel ile işbu dosyada alınan bilirkişi kurulu ek raporunda tespit edilen bedel arasında fahiş fark bulunmaktadır. O halde, mahkemece bu eksiklikler nedeni ile davacıya ait dairede bir değer kaybının bulunup bulunmadığı konusunda, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli, konusunda uzman bilirkişi kurulundan gerekçeli rapor alınıp, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, somut verilere dayanmayan bilirkişi raporu esas alınarak yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.