Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2019/4550 K.2019/11469

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 2016/756 esas 2017/303 karar sayılı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı avukatınca yapılan istinaf başvurusunun kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2018/579-2019/1150 karar sayılı kararının süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketten 20.06.2014 tarihinde 59.254,29-TL bedelle araç satın aldığını, aracın tesliminden yaklaşık altı ay sonra ve araç yaklaşık 8000 km yol yapmışken motorda yağ eksiltme probleminin baş gösterdiğini, bu problem uyarınca aracın defalarca servise götürülmek durumunda kalındığını, her seferinde eksilen yağ tamamlanarak servis kaydına kontrol notu düşüldüğünü, nihayetinde 30.08.2016 tarihinde araç 36.404 km'deyken yağ eksiltme sorununa binaen aracın yetkili servise götürüldüğünü, yapılan inceleme neticesinde yağ eksiltme sorununun motor arızasından kaynaklandığı tespit edilerek motorun tamiri yoluna gidildiğini,

03.11.2016 tarihine kadar 40 iş günü geçmesine ve azami tamir süresi aşılmasına rağmen yetkili servis tarafından tamir işleminin bitirilemediğini, bunun üzerine ...

Belgesi Yönetmeliği'nin 9. maddesi uyarınca davalı şirkete noter aracılığıyla sözleşmeden dönüldüğüne dair ihtar çekildiğini, dava konusu aracın 51. iş günü sonrasında 21.11.2016 tarihinde tamir edilip tarafına teslim edildiğini, araçta yaşanan sorunlar ve motorun komple revizyon görmesi nedeniyle davalı şirketten aracın misliyle değiştirilmesini ya da araç bedelinin tarafına verilmesinin talep ettiğini, davalı şirketin bu taleplerini karşılamaya yanaşmadığını ileri sürerek; dava konusu aracın ayıpsız misliyle değişimine, bunun kabul edilmemesi halinde araç rayiç bedelinin dava

tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince, İstinaf kanun yolu başvurusunun kabulüne, ... 1. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi'nce verilen 22.06.2017 tarih ve 2016/756 Esas, 2017/303 Karar sayılı hükmün HMK'nın 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca kaldırılmasına, kaldırılan hükmün yerine geçmek üzere "a) davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın kabulü ile; dava konusu ... plakalı, ... ...

Icon 1.2 Turbo EDC 120 BG marka ve model, motor no: ..., şasi no: ... olan ayıplı aracın tüm takyidatlarından davacı tarafından arındırılarak, iade ve teslimi ile ilgili masrafları davalı tarafından karşılanmak üzere davalıya iadesi ile davacı tarafından dava konusu aracın satış bedeline istinaden davalıya ödenen 59.254,29-TL'nin ayıplı aracın davalıya teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı vekilinin sair istinaf itirazlarının reddine", karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Dairesinin kararı davalı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmişse de, davalı tarafın yatırması gereken harçları yatırmadığı gibi kendisine verilen 1 haftalık süre içinde de harçları tamamlamadığından temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ek kararla karar verildiği anlaşılmış olup, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.