Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2019/4573 K.2019/10618

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı ... Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ...S.

İnş. şirketi ile dava dışı arsa sahibi arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında davalı yükleniciye isabet eden bağımsız bölümü 06.04.2013 tarihli sözleşme ile 235.000,00 TL bedelle satın aldığını, sözleşme kapsamında 120.000,00 TL ödediğini, bakiye 115.000,00 TL tutar için 36 adet senet düzenlendiğini, davalı yüklenicinin bu senetleri diğer davalı ... şirketine ciro ettiğini ve 9 adet senet bedelini davalı ... şirketine ödediğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 23.08.2013 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin fesih edildiğini,

senetlerin nama yazılı olarak düzenlenmemesi nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek; sözleşmenin feshedildiğinin ve 18.2.2014-18.4.2016 tarihleri arasındaki 27 adet senet yönünden davalılara borçlu olmadığının tespitine ve senetlerin iptaline, ödenen 9 adet senet bedeli 27.000,00 TL'nin her bir senedin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...S. şirketi davaya cevap vermemiş, davalı ... şirketi davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ile 27.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bedelsiz kalan 27 adet toplam 88.008,00 TL bedelli senetler yönünden davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... şirketi tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, yükleniciden satın alınan konutun teslim edilmemesi nedeniyle sözleşmeden dönme ve harici satış sözleşmesi kapsamında nama yazılı düzenlenmeyen senetler yönünden menfi tespit ve ödenen senet bedellerinin müştereken ve müteselsilen istirdadı istemine ilişkindir.

Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ile 27.000,00 TL'nin davalı ...S. şirketinden tahsiline, bedelsiz kalan 27 adet senet yönünden davalılara borçlu olmadığının tespitine, dair verilmiş olan 09.06.2015 tarihli ilk kararın davacı ve davalı ... şirketi tarafından temyizi üzerine Dairemizin 01.03.2017 tarih, 2015/37676 E.-2017/2716 K. sayılı ilamında özetle;

senetlerin nama yazılı olmadığından geçersiz olduğu ve bu durumda davacı tarafından ödenen 27.000,00 TL'nin sadece T.T.S. şirketinden değil, ödemenin yapıldığı davalı ... şirketinden de tahsiline karar verilmesi gerekirken, sadece davalı ...S. şirketinden tahsiline karar verilmiş olmasının bozmayı gerektirdiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyularak 27.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ise de;

tahsiline karar verilen bedel yönünden müşterek ve müteselsil sorumluluğa ilişkin hüküm kurulmamış olması bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.