Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2019/4590 K.2020/5450

... Bölge Adliyesi Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davacılar vekilince murafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Murafaa için belirlenen günde duruşmalı temyiz eden davacı ... ve vekili avukat ... ile davalı ... vekili avukat ... geldi. Hazır olan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka güne bırakıldı. Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davacı ...'ya omurilik tümörü tanısı konulduğunu ve davalı doktor tarafından ameliyatının yapıldığını, ancak ameliyat sonrası ayaklarının ve belden aşağısının hareket etmediğini, doktor hatası nedeniyle ameliyat sonrası %85 oranında vücut fonksiyonunu kaybettiğini, ameliyat ve sonrası hakkında tam olarak aydınlatılmadığını ve aydınlatılmış onayının alınmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı için 1.000,00.-TL maddi ve 150.000,00.-TL manevi, davacı ... için 60.000,00.-TL manevi, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 30.000,00.-TL manevi tazminatın ameliyat tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı; davacılar, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi, davacıların istinaf taleplerinin esastan reddine, karar vermiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.