Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2019/5023 K.2020/4617

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kulüp ile aralarında yapılan profesyonel futbolcu sözleşmesi kapsamında, 2011/2012 sezonu için 120.000,00 TL ve 2012/2013 sezonu için 53.882,00 TL olmak üzere toplam 173.882,00 TL hakedişinin bulunduğunu, bu nedenle aralarındaki sözleşmeyi ..nın 28/1 maddesinde belirtildiği şekilde tek taraflı olarak feshettiğini, fesih nedeni ile 55.000,00 TL ... ücret ve 117.500,00 TL maçbaşı ücreti olmak üzere toplam 172.500,00 TL ücretten mahrum kaldığını ileri sürerek; fazlaya dair haklar saklı tutularak fesih işleminde haklı olduğunun tespiti ile 35.000,00 TL mahrum kalınan ücret ve ödenmeyen 173.822,00 TL ücretin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı kulüp vekili, davacıya değişik tarihlerde ödemeler yapıldığını, para cezaları verildiğini, haksız fesih tazminatına ilişkin talebin yerinde olmadığını zira sözleşmenin feshinden sonra, davacının süper lig takımı olan ... spor ile sözleşme imzaladığını, gelirinde bir azalmanın oluşmadığını beyanla davanın reddini dilemiştir.

Davanın kısmen kabulü ile 153.226,16 TL'nin tahsiline dair verilen karar, Dairemizce 16.06.2017 tarih 2015/18749 - 7563 sayılı ilamla bozulup, tarafların sair temyiz itirazlarının incelenemesine yer olmadığına karar verilmiş, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne dair verilen karar davalı kulüp vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, profesyonel futbolcu sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen ücret alacağının tahsili ve sözleşmenin haklı nedenle feshinden kaynaklı tazminat isteklerine ilişkin olup, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar dairemizce yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ilamla, davalı kulüp tarafından verilen para cezalarının talimatın 24. maddesi (c) ve (d) bentlerince usul yönünden incelenmesi sonra da içerik yönünden kulüp ceza yönetmeliğine uygunluğunun denetlenmesi ve ayrıca sözleşmenin feshinin yine talimatın 28. maddesinde belirtilen usulü kurallara uygun olup olmadığı,

uygunluğunun tespiti halinde ise talep konusu tazminat miktarının, fesih edilen sözleşme ve ... Spor Kulübü ile imzalanan sözleşme koşulları kapsamında değerlendirilip belirlenmesi gereğine değinilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyulmuş, bozma kararında açıklanan hususlar doğrultusunda bilirkişi raporu alınmış olmasına rağmen, para cezaları yönünden 05.12.2013 tarihli federasyon yazısına atıf yapılarak mahsup talebinin yerinde olmadığı belirtilmiş ise de; anılan tarihli federasyon yazısına ilgi tutulan 20.11.2013 tarihli müzekkerede " davacı ...'ün ... Spor Kulübünde ... futbol sezonunda oynadığı maçlar ve ayrıntılı müsabaka listesinin dökümü ile ...'ün ...

Spor Kulubünde oynadığı döneme ilişkin kayıtların, belgelerin, uyuşmazlığın çözümü ile ilgili varsa davalı ile yapılan yazışmaların ve profesyonel futbolcu transfer sözleşmesinin onaylı birer örneğinin çıkartılarak..." gönderilmesi istenilmiş, federasyon cevabi yazısında yapılan sporcu sözleşmelerinin, müsabaka kayıtlarının ekte gönderildiği belirtilip " Uyuşmazlık Çözüm Kurulu kayıtlarında yapılan araştırmada, ... ile ...

Spor kulübü arasında herhangi bir uyuşmazlık başvurusu bulunmadığı tespit edilmiş" olduğu hususuna yer verilmiştir.

Görüldüğü üzere, para cezalarının geçersiz olduğuna dayanak yapılan federasyon yazısı tarafların UÇK'ya müracaatlarının olup olmadığına ilişkin olup, davanın konusu yapılan ve kulüp tarafından verilen para cezalarıyla ilgisinin bulunmadığı, sonuç olarak verilen para cezalarının bozma ilamında belirtildiği şekilde talimatın 24. maddesine göre incelenmediği, bu haliyle bozma ilamının buna ilişkin gerekleri yerine getirilmediği gibi ödenmesi şarta bağlı olup, doğup doğmayacağı belli olmayan maç başı ücretleri dikkate alınarak fesih tazminatı hesabı yapılmış olması da doğru olmamıştır.

Hal böyle olunca; mahkemece, az yukarıda belirtilen hususlar yönünden bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeden ve bunlar bakımından yetersiz olduğu analaşılan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.