Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2019/5390 K.2020/2621

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, İdealistkent adlı projeden 23/12/2006 tarihli sözleşme ile bağımsız bölüm satın aldığını ancak bağımsız bölümünde ve ortak alanlarda ayıplı ve eksik işler bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla gizli ayıpların tespiti ile davalılarca giderilmesine, bunun mümkün görülmemesi halinde oluşan değer kaybından ötürü bedel indiriminin tespiti ile şimdilik 2.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep verilmesini talep ve dava etmişler, bilahare sundukları ıslah dilekçesiyle taleplerini şimdilik 40.000,00 TL'ye yükseltmişlerdir.

Davalılar, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne yönelik olarak verilen karar davalıların temyizi üzerine Dairemizin 27.06.2013 gün 2012/21639 Esas, 2013/17758 Karar sayılı ilamı ile; mahkemece eksik ifa olarak kabul edilen hususların açık ayıp niteliğinde olduğu ve süresinde ayıp ihbarı yapılmadığından reddinin gerektiği, gizli ayıplar yönünden derhal ihbar mükellefiyetinin yerine getirilip getirilmediği hususlarında yeterli inceleme yapılmadığı ve kapalı otopark kotunda açık havuzun alt kısmında sosyal tesis teşkil edilmesi hususunun açık ayıp olmasına rağmen gizli ayıp olarak kabul edilerek hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçeleriyle bozulmuştur.

Mahkemece, önceki kararda direnilmesi üzerine Hukuk Genel Kurulu’nun 20.12.2018 gün 2017/13-768 Esas, 2018/1969 Karar Sayılı ilamı ile yerel mahkemenin, eksik ifaya ilişkin değerlendirmesi yönünden; ayıp ihbarı ile ilgili hak düşürücü sürelere tabi olmadığı ve davanın genel zamanaşımı dâhilinde açılabileceği yönündeki direnme gerekçesi uygun bulunarak, hükmün tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki delil durumu çerçevesinde yerinde olup olmadığının değerlendirilmesi,

başka bir anlatımla mevzuat hükümleri ve taraflar arasındaki sözleşme ilişkisine göre somut olay bakımından davalıların sorumluluğunu gerektirir bir durumun bulunup bulunmadığı, bulunduğu sonucuna varılacak olur ise mahkemece, hükmolunan tazminat miktarının ve işin esasına ilişkin sair hususların hukuka uygun olup olmadığı konusunda temyiz incelemesi yapılabilmesi için dosyanın dairemize gönderilmesine karar verilmiştir.

1-Dairemizin bozma ilamında ''açık ayıp'' olarak kabul edilen; proje alanının ve mevcut yeşil alanın taahhüt edilenden küçük olması, projede var olacağı ilan ve taahhüt edilen kapalı yüzme havuzu, bir okul ve bir kreş, voleybol sahası, helikopter pisti, ... merkezi, dini tesis ve spor kompleksinin hiç yapılmamış olmasının, gölet, biri özel olmak üzere iki okul, basketbol ve futbol sahaları, tenis kortu, misafir otoparkı, ve alışveriş merkezinin konut maliklerinin mülkiyet hakkının bulunmadığı parseller/yeşil alanlar üzerine yapılması, direnme üzerine verilen Hukuk Genel Kurulu kararı uyarınca eksik ifa olarak kabul edilmiştir.

Ancak dosyaya sunulan evrakların incelenmesinde camiinin tamamlandığı, diğer sosyal tesislere ilişkin bir kısım inşaat çalışmalarının devam ettiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, davalıların iddiaları değerlendirilerek, bu sosyal tesislerin, davalılar tarafından yapılarak ve eksiklikleri giderilerek proje tamamlanmış ise, bu yönden dava konusuz kalacağından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına ve dava tarihi itibariyle davalıların davanın açılmasına sebebiyet verdikleri dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalıların sorumlu olduğuna karar verilmesi,

halen sosyal tesislerden yapımına devam edilenler var ise, davacının bu tesislerden yararlanmamasından doğan somut zararının olup olmadığının tespiti ile somut zararının tespiti halinde bu zarara hükmedilmesi ile şayet bu zamana kadar yapılmayan ve bundan sonrada yapılmayacağı kesinleşen sosyal tesisler var ise, bunlardan dolayı davacının uğradığı zararın tespit edilerek taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu hususlar değerlendirilmeden hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Dairemizin 27.6.2013 gün 2012/21639 Esas, 2013/17758 Karar sayılı bozma ilamının 2. ve 3.bentlerinde yer alan bozma sebepleri üzerine mahkemece verilen direnme kararının Hukuk Genel Kurulu'nca yapılan incelemesi sonucunda; özel daire bozma kararına uymak yerine direnme kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bu yönlerden bozulması gerektiği belirtildiğinden, bu hususlarda tekrar inceleme yapılmamıştır.