Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2019/574 K.2019/4802

..... Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüune yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... ve diğerleri vekili avukat ... ile davacı .... Şti. vekili avukat ...'ın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, yapı denetim kuruluşu olduklarını, davalı arsa sahiplerinin taşınmazları üzerine bina inşa edilmek üzere dava dışı şirket ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmede yapı denetim ücretinin müteahhit tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığını, davalı arsa sahiplerini temsilen ... ile her bir blok için ayrı ayrı olmak üzere 3 adet yapı denetim hizmet sözleşmesi imzaladıklarını, daha sonra 31.07.2006 tarihinde müteahhit şirket ile yapı denetim hizmet bedelinin ödenmesi hususunda bir sözleşme imzaladıklarını ve yapı denetim hizmet bedeli olarak bir adet dairenin kendilerine verilmesinin kararlaştırıldığını,

buna göre hak ediş raporlarına göre ortaya çıkan bedelleri müteahhit ile aralarındaki sözleşme gereği Belediyenin yapı denetim hesabına yatırdıklarını, ancak zorunlu olarak mal sahiplerinin adı ve soyadlarını yazdırdıklarını, sadece bir kaç tanesinin yanına şirketlerinin de adının yazıldığını, 3 blok için toplam hak ediş tutarının 197.873,25 TL olduğunu, ancak müteahhidin anlaşmaya uymadığını ve daireyi vermediğini, bunun üzerine yapı denetim hizmet bedellerinin tahsili için davalılar hakkında başlatıkları takibin davalıların haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, yapı denetim hizmet bedelinin Belediyenin bankadaki hesabına kendilerince yatırıldığını ve davacının da hak ediş karşılığı bankadan tahsil ettiğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, bozma üzerine davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davacı, eldeki dava ile davalı arsa sahiplerinin taşınmazı üzerine inşa edilecek üç blok için verdikleri yapı denetim hizmeti karşılığı dava dışı müteahhit ile imzalanan sözleşmeyle bir adet dairenin kendilerine verilmesi ve yapı denetim hizmet bedellerinin kendileri tarafından yatırılmasının kararlaştırılmasına rağmen söz konusu dairenin kendilerine verilmemesi nedeni ile yapı denetim hizmet bedelinin davalılardan tahsili amacı ile başlattıkları takibe vaki itirazın iptalini istemiştir.

Davalılar, söz konusu yapı denetim hizmet bedellerinin bankaya kendilerince yatırıldığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davacı tarafından davalılara ait yapıya ilişkin yapı denetim hizmetinin verildiği ve mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere, davacı tarafça yapılan yapı denetimine ilişkin iş miktarının hakediş belgelerine göre 197.873,25.-TL tutarında bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık yapı denetim hizmet bedellerinin kim tarafından bankaya yatırıldığı noktasında toplanmaktadır. Davacı, yapı denetim hizmet bedellerinin dava dışı müteahhit ile aralarındaki sözleşme uyarınca şirketlerince yatırıldığını iddia etmekte olup, bu iddiasını ispatla mükelleftir.

Mahkemece, ispat yükünün davacı üzerinde olduğu gözetilerek ve taraf delilleri değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, tüm bu hususlar tartışılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.