Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2019/5829 K.2020/36

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... ile aralarında ... 2. Noterliği'nin 06/11/2009 tarih ve 7985 yevmiye numaralı Satış Vaadi Sözleşmesinin düzenlendiğini, davalının ... ili ... ilçesi ... Mah. 130 parsel sayılı taşınmazda kendisine düşen 36/640 hissesinin tamamı ile murisleri olan annesi ... ... ... Bardak'ın vefatı nedeniyle kendisine intikal edecek hisselerin tamamını 20.000,00 TL bedelle satmaya taahhüt ettiğini, ...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/323 Esas 2012/456 Karar sayılı dosyası ile ...

Köyü Kavuklu mevkii 130 parsel sayılı taşınmaz hakkında ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, bahse konu taşınmazın açık artırma yolu ile satılarak ortaklığın giderilmesine karar verildiğini ve verilen karar gereğince Satış Memurluğu'nun 2013/3 Satış dosyasında taşınmazın satıldığını, paraların paylaştırılması aşamasında bulunduğunu, bu haliyle satış vaadi sözleşmesinin ifasının mümkün olmadığını belirterek; telafisi mümkün olmayan zararların önlenmesi için ...

Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğu'nun 2013/3 Satış sayılı dosyası kapsamında davalı hissesine düşen satış bedelinin teminatsız olarak ihtiyaten haczine, satış bedeli olarak ...'a ödenen 20.000,00 TL'nin 06/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı olarak gösterilen ...'un dava tarihinden önce vefat ettiğinin anlaşılması üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiş, davalılar usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır. Mahkemece, davanın kabulüne, 4.687,50'şer TL'nin dahili davalılar .., ... ve ...'tan, 1.250,00 TL'nin dahili davalı ...'dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, davacının davalılar murisi ile imzaladığı ve dava tarihi itibariyle ifası imkansız hale gelen taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile davalılar murisi ...'a ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Davacı ile davalılar murisi ... arasında ... ...

2.Noterliği'nde 06.11.2009 tarihinde düzenlenmiş olan ''Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi Sözleşmesi''nin incelenmesinde; satmayı vaad edenin ..., satın almayı vaad edenin ... olduğu, ...'un ... ili ... ilçesi Sincan Köyü Kavuklu Mevkii 130 parselde kayıtlı bahçedeki 36/640 hissesinin tamamı ile murisleri olan annesi ... ... ...

Bardak'ın vuku vefatı ile diğer mirasçılar yanında kendisine de irsan ve teselsülen intikali gereken ... ili ... ilçesi Sincan Köyü Kavuklu Mevkii 130 parselde kayıtlı bahçedeki miras hak ve hisselerinin tamamını bir bütün olarak 20.000,00 TL bedelle satmayı vaad ve taahhüt ettiği, satış bedelinin tamamını nakden ve peşinen aldığını kabul ettiği anlaşılmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne ve taşınmaz satış vaadi sözleşmesi gereği ödenen 20.000,00 TL'nin davalıların miras payı oranında tahsiline karar verilmiştir. Ne var ki, dava konusu 130 parsel sayılı taşınmazın tapudaki satış sözleşmelerinin incelenmesinde; davalılar murisi ...'un gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde satışını taahhüt ettiği kendi adına kayıtlı olan 36/640 hissesini 24/03/2010 tarihinde davacı ...'e devrettiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, muris ...'un kendi hissesi ve annesi ... ... ... Bardak'tan kendisine intikal edecek hisselerin tamamı için davacıdan aldığı 20.000,00 TL'nin iadesine karar verildiği anlaşılmış olup, davalılar murisi ...'un kendi payına düşen 36/640 hissesini dava tarihinden önce davacıya devrettiği anlaşılmakla, bu husus gözetilmeden hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.