Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2019/6324 K.2020/3250

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan emekli maaşı aldığını ve hesabından kredi kullandığını, kredinin aylık taksit miktarının 1.030,92-TL olduğunu ve emekli maaşından kesilmesi konusunda bankaya muvafakat verdiğini, bu muvafakatin banka tarafından herhangi bir haciz işlemi başlatılmadan önce kredi kullanımında verilmiş bir muvafakatname olduğunu, maddi durumunun ilerleyen zamanlarda kötüleştiğini, bu durumun bankaya bildirerek muvafakatin kaldırılmasını talep ettiğini, ancak olumsuz yanıt aldığını, emekli maaşı dışında hiçbir gelirinin bulunmadığını, emekli maaşını da alamaması nedeniyle zor durumda olduğunu belirterek muvafakatin kaldırılarak kesintilerin durdurulmasına ve yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, davacının emekli maaşından kesinti yapılması konusunda verdiği 21.05.2014 tarihli muvafakatnamenin kaldırılmasına, bu muvafakatname nedeniyle davacının maaşında yapılan kesintilerin durdurulmasına ve davacının maaşından yapılan kesintilerin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece 13.11.2019 tarihli ek karar ile eksik nispi harç yatırılması için bir haftalık kesin süre içeren 10/01/2016 tarihli muhtıranın davalı vekili Av....'e 18/01/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından harcın ise 27/01/2016 yatırılmış olduğu, istenilen harçların yasal bir haftalık süre içerisinde yatırılmadığı gerekçesiyle davalının temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına, karar verilmiş olup, davalı bu kararı da süresinde temyiz etmiştir. Davalının ek kararın temyizi ile birlikte sunduğu PTT’ye eksik nispi harcın yatırıldığına ilişkin makbuzun incelenmesinde eksik nispi temyiz harcının 22.01.2016 tarihinde yatırıldığı ve süresinde eksik harcın tamamlandığı anlaşılmakla ek karar kaldırılarak davalının temyiz itirazları incelenmiştir.

2-Taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi ve taahhütname ile davacının davalı bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak banka nezdinde bulunan tüm alacakları, mevduat ve bloke hesapları üzerinde hapis, mahsup ve takas etme yetkisini davalı bankaya verdiği açıktır. Banka bu yetkiyi davacının borcunu sözleşme şartlarına uygun olarak ödemediği takdirde kullanacaktır. Davacının bankadan aldığı kredi borcunu sözleşme şartlarına uygun olarak ödemesi gerekir.

Ödememesi halinde kredi borcunun teminatı olarak bankaya sözleşmenin ilgili maddeleri gereğince yetki vermesinin haksız şart olarak nitelendirilmesi mümkün değildir. Zira davacı sözleşmenin her sayfasını ayrı ayrı imzalamış olup, serbest iradesi ile sözleşme şartlarına uygun olarak kredi borcu taksitlerinin bankadan aldığı maaşdan ödenmesi için muvafakatname verdiğine göre artık sözleşmenin söz konusu hükmünün müzakere edilerek kararlaştırılmadığı söylenemez.

Aksinin kabulü halinde; kredi isteyen kişinin mali durumu ve maaş gelirine göre borcunun ödenebileceği güvencesiyle kredi veren bankanın alacağının imkansızlaşması, kötü niyetli bir kredi borçlusunun borcunu hiç ödememesi gibi bir sonuç doğacaktır ki, bu da MK‘2 ye aykırıdır.

Bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davalı bankadan kredi alabilmek için davacının serbest iradesi ile kabul edip onayladığı söz konusu muvafakatnamenin mahkeme gerekçesinde “emekli maaşının bir insanın yaşamını idame ettirmesi ve asgari düzeyde insani koşullarda yaşaması için gerekli olan bir meblağ olduğu, buna rağmen davacının içinde bulunduğu ekonomik sıkıntı nedeniyle kredi alabilmek için kendisi için hayati derecede önem arz eden emekli maaşından kesinti yapılmasını dahi kabul ettiği, oysa bir şahsın emekli maaşından kesinti yapılmasını kabul etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu,

bu kapsamda muvafakatnameyi imzaladığı sırada davacının sözleşme serbestisi sınırlarını aşan düzeyde müzayaka altında bulunduğu, ayrıca davacının bahse konu muvafakatnameyi imzaladığı sırada davalı bankanın davacının bu şekildeki iradesinin geçerli olmayacağını bilmesi, basiretli bir tacir gibi davranması ve krediyi baştan vermemesi gerektiği” şeklinde nitelendirilip, yanlış değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.