Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2019/6398 K.2020/1152

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı banka; davalı ile iki konut kredi sözleşmesi, bir tüketici kredi sözleşmesi ve bir taşıt kredi sözleşmesi imzalandığını, kullanılan krediler için davacıya ait taşınmaz üzerinde kendileri lehine ipotek tesis edildiğini, davacının anılan kredi sözleşmeleri ile kullandığı iki kredi kartı ve bir mevduat hesabından kaynaklı borçlarını ödemediğini, bunun üzerine hesap kat edilerek davalıya ihtarnameler gönderildiğini, ancak davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu,

davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine alacağın %20’si oranında inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı; davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, takibin asıl alacak miktarı olan 248.505,54 TL üzerinden işletilecek kredi kartları için Merkez Bankası tarafından belirlenen değişken oranda temerrüt faizi ile birlikte 255.599,03 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talepler ile sair taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Eldeki dava, kredi kartı ve mevduat hesabı ile tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile takibin 248.505,54 TL üzerinden işletilecek kredi kartları için Merkez Bankası tarafından belirlenen değişken oranda temerrüt faizi ile birlikte 255.599,03 TL üzerinden devamına karar verilmiştir.

Dava konusu tüketici kredi sözleşmelerinin akdedildiği tarihlerde yürürlükte bulunan 4822 sayılı Kanun ile değişik 4077 sayılı Kanunun 10/3. maddesinde “…Kredi veren, taksitlerden birinin veya birkaçının ödenmemesi halinde kalan borcun tümünün ifasını talep etme hakkını saklı tutmuşsa, bu hak; ancak kredi verenin bütün edimlerini ifa etmiş olması durumunda ve tüketicinin birbirini izleyen en az iki taksidi ödemede temerrüde düşmesi halinde kullanılabilir.

Ancak, kredi verenin bu hakkını kullanabilmesi için en az bir hafta süre vererek muacceliyet uyarısında bulunması gerekir.” hükmü yer almaktadır. Buna göre, davacı banka tarafından tüketici kredi sözleşmelerinden kaynaklı alacak yönünden davalıya gönderilen ihtarların anılan şartları taşımaması sebebiyle, davalıya usulüne uygun bir muacceliyet ihtarı gönderildiğinin kabulü mümkün değildir.

O halde, mahkemece, tüketici kredi sözleşmeleri yönünden davalı borçlunun takip tarihine kadar ödemediği taksitlerle, geç ödeme nedeniyle gecikme faizi ve ferilerinin miktarı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak belirlenecek miktar üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, tarafların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.