Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2019/647 K.2019/3063

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı avukatınca istinaf yoluna başvurulduğu, istinaf mahkemesince miktar yönünden kesinlik sınırı nedeniyle başvurunun usulden reddedildiği, bu kararın temyizi üzerine, istinaf mahkemesince verilen temyiz talebinin reddine dair ek kararın temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, yeminli mali müşavirlik tasdik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek 2.000,00 TL asıl alacak, 377,50 TL işlemiş faiz, 360,00 TL %18 KDV olmak üzere toplam 2.737,50 TL’nın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir.

İlk derece Mahkemesince, 11.08.2018 tarihli kararında davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, 6100 sayılı HMK.’nun 341/2. maddesinde düzenlenen istinaf kesinlik sınırının 2018 yılı itibariyle 3,560,00 TL olup, karar tarihi itibarı ile verilen kararın kesin olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiş, davalının temyiz başvurusu üzerine 07.12.2018 tarihinde verilen ek karar ile karar miktar yönünden kesin olduğundan temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin ek kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin davalının temyiz dilekçesinin miktar yönünden reddine ilişkin ek kararı yasaya uygun olduğundan davalı vekilinin bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanması gerekir.