Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2019/6591 K.2020/206

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların murisleri olan ... ile arasında icra takibine konu olan 25.05.2013 tarihli 247.000,00 TL borç senedi düzenlendiğini, söz konusu borcu davalıların murisinin ödemeden vefat ettiğini bu nedenle söz konusu alacağı tahsil amacıyla davalı olan mirasçılar adına Çayeli İcra Müdürlüğü'nün 2013/651 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılara ödeme emri gönderildiğini, davalıların 17.12.2013 tarihinde borca itirazda bulunduklarını, davalı borçluların yapmış oldukları itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu belirterek davalıların borca itirazlarının iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalılar tarafından Çayeli İcra Müdürlüğü'nün 2013/651 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağının %20'si üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, eldeki dava ile davalıların murisi ile arasında düzenlenen 25.05.2013 tarihli borç senedi gereğince başlatılan icra takibine vaki itirazin iptalini istemiştir. Mahkemece, davalılar murisi tarafından doldurulan ve senette bulunan imzanın yargılamanın son aşamalarına kadar muris tarafından atıldığı hususu inkar edilmeyen senede dayalı takibe borçlular tarafından yapılan itirazın haksız olduğunu, davalıların senedin bilgisayar yazısı ile sonradan doldurulduğu iddiasının adli tıp uygulamaları gereğince ispatlanamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İcra Takibine konu murisin kaşe ve imzasını taşıyan 25.05.2013 tarihli Borç Senedi başlıklı belgede; "......’den Demirihisar Çay Fabrikası’na alınan, yaş çay bedeli karşılığında 100.000,00 TL, HSBC Bankasından alınan ve tamamı tarafıma ait fabrikada kullanılam 87.000,00 TL kredi, Akbank’tan alınan 20.000,00 TL, Tarım Kredi Kooperatifi’nden alınan 40.000,00 TL değerinde gübre borcu karşılığında iş bu sözleşme düzenlenmiştir.

Ben ... yukarıda anlatılan alacak kalemlerinden dolayı ...’e toplam 247.000,00 TL borcum bulunmaktadır. Borcun tamamını 10.11.2013 tarihine kadar ödeyeceğim. Borcu zamanında ödemezsem ticari faizleri ile ödeyeceğim..." belirtilerek murisin davacıya olan borçları kalem kalem düzenlenmiştir.

Mahkemece, borç senedinde düzenlenen 40.000,00 TL gübre borcuna ilişkin Çayeli Tarım Kredi Kooperatifine müzekkere yazılarak muris ... adına 21.08.2013 (ölüm tarihi) tarihinden önce davacı ... tarafından alınmış bir gübre borcu olup olmadığı, var ise tarihi ve tutarı sorulmuş ise de müzekkere cevabında müzekkere yazım tarihi itibariyle davacının borç miktarı belirtilmiştir.

Mahkeme bu müzekkere cevabı ile yetinilerek davacının Çayeli Tarım Kredi Kooperatifi’nden kullanmış olduğu gübre borcunun murisin sağlığında alınıp alınmadığı tespit edilmeden karar verilmiştir. Hal böyle olunca, davacının Çayeli Tarım Kredi Kooperatifi’nden kullanmış olduğu gübre borcunun murisin sağlığında alınıp alınmadığı net olarak tespit edilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirir.