Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2019/6772 K.2020/799

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 2019/56 esas 2019/234 karar sayılı davanın kısmen kabulüne/kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin 2019/1464-2019/1659 karar sayılı kararının süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı ... ... ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağı nedeniyle ... ...’ün davalı ...'na fatura karşılığında satış yaptığı ürün bedeli için düzenlenen ve ... ...'ün lehtarı olduğu 550.000,00 TL'lik bononun lehtar tarafından alacağına karşılık tarafına ciro edildiğini, cironun alacağın temliki hükmünde olduğunu, bu bonoya dayalı ...

12. İcra Müdürlüğünün 2017/7702 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinde davalı ile aralarında gerçekleşen anlaşma nedeniyle 380.000,00 TL ödeme yapıldığını, ödemenin icra dosyasına bildirildiğini, kalanı için 496.000,00 TL bedelli senet düzenlendiğini, bu senede karşılık da akdi ... ... ve senedi avalist olarak imzalayan ...'dan kısmi tahsilat yapıldığını, kalan alacağın tahsili için bu kez ...

8. İcra Müdürlüğü'nün 2018/2743 Esas sayılı dosyasında takip başlatılmış ise de, senette tahrifat iddiası üzerine ...

2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/263 Esas sayılı dosyasında tahrifat iddiası kabul edilerek takibin bononun tahrif edilmiş 283.400,00 TL'lik kısmı yönünden iptal edildiğini ileri sürerek öncelikle Antalay 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/263 Esas sayılı dosyasında davacı aleyhine hükmedilen 56.680,00 TL inkar tazminatının yargılamanın sonuna kadar ertelenmesine, davacının 283.400,00 TL alacağının davalılardan tahsiline, ...

8. İcra Müdürlüğü'nün 2018/2743 Esas sayılı dosyasındaki takibin 283.400,00 TL asıl alacak ve fer'ileri yönünden devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir. İlk derece mahkemesince, uyuşmazlığın kambiyo senedinden kaynaklandığı kabul edilerek Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle .... karar verilmiş; karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

...

Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince, davaya konu alacak iddiasının bono ile ilgisinin bulunmadığı, davanın, davacının dava dışı akidi ... ... ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı alacak iddiasına dayalı olduğu, ilk derece mahkemesince taraflar arasındaki uyuşmazlığın temelinde bono bulunduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı vermesi doğru değil ise de, tarafların tacir olması nedeniyle davanın ticari dava olduğu ve bu nedenle davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun sadece gerekçe yönünden kabulüne,

6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin 58.800,00 TL'nin altında olduğundan bahisle kesin olarak karar verilmiş; davacı vekilinin tazvih talebinde bulunması üzerine 11.10.2019 tarihli ek karar ile, 6100 sayılı HMK.’nun 353/1-a-3.

İle 362/1-c maddeleri gereğince bölge adliye mahkemesince görev hakkında verilen kararın kesin nitelikte olduğu, Dairenin 30.09.2019 tarihli tashih şerhi ile dava değerinin 58.800,00 TL'nin altında olması nedeniyle kesin olarak karar verildiği kısmının "Dair, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-3. maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.” şeklinde düzeltilmesine karar verildiği gerekçesiyle davacının tazvih talebinin reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 11.10.2019 tarihli ek kararı yasaya uygun olduğundan bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanması gerekir.