Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2019/780 K.2019/7384

Davacı, davalı bankayla birleşen ...

24/03/2006 tarihinde 130.000,00 TL konut kredisi kullandığını, kullandığı kredi karşılığı iki adet taşınmazını ipotek gösterdiğini, taksit ödemelerinde mücbir sebeplerden dolayı gecikme olması üzerine, davalı bankanın alacağın tamamının muaccel olduğunu belirterek faizleriyle beraber toplam 140.649,90 TL'nin 30 gün içerisinde ödenmesini noter aracılığıyla ihtar ettiğini, ancak bu ihtarın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 10/b maddesine uygun olmadığını,davalı bankanın bundan dolayı temerrüt faizi isteyemeyeceğini, kredi borcu ödenmeyince davalı bankanın ...

18. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1961 sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine başvurduğunu ve her iki taşınmazın cebri icra yoluyla satıldığını ancak taşınmazların değerinden çok ucuza satılmasından ötürü satış bedelinin kredi alacağını karşılamadığından borcun da bitmediğini, Bodrum'daki taşınmazın satışı sebebiyle açılan ihalenin feshi davasının reddedildiğini,

kredi borcundan ödenen paranın mahsubu ile satış tarihine kadar banka alacağının hesap kat ihtarı dikkate alınmadan ulaştığı normal meblağ ile her iki taşınmazın icraca satış tarihi ile dava tarihindeki gerçek değerlerinin bu satışlardan doğan uğranılan zararların tespitine ve fazlaya dair haklar saklı tutularak bu zarardan dolayı şimdilik 10.000,00 TL'nin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, ipotekli gayrimenkullerin ihalelerin usulüne uygun olarak gerçekleştiğini, davacının açtığı ihalenin feshi davasının reddolunduğunu, faizin taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerince ve Merkez Bankasının belirlemiş olduğu tebliğe uygun olarak hesaplandığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince, takibe konu edilen her iki taşınmazın da kıymet takdirlerinin usulünce yapıldığı, kıymet takdir raporlarının davacıya tebliğ olunduğu, davacının kıymet takdir raporlarına itiraz etmediği için raporların kesinleştiği, takip kapsamında ihalelerin usulünce yapılarak satışların gerçekleştirildiği, kaldı ki ihalenin feshi talebiyle açılan davanın mahkemece reddolunarak kararın kesinleştiğinin sabit olduğu,

bu durumda usul ve yasaya uygun yürütülen bu süreç sonrasında ayrı bir dava ile taşınmazların kıymetine ilişkin itirazda bulunulamayacağı, somut olayda davalı bankanın tüketici kredisi kapsamında kullanılan kredi borcunu usulünce yürütülen süreç sonucunda tahsil etmiş olup sebepsiz bir zenginleşmenin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince, ilk derece mahkemesinin kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b maddesi gereğince istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nin kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.