Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2019/799 K.2019/6952

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Turizm Otelcilik San. Tic. A.Ş.'nin temlik alacaklısı olduğunu, temlik eden şirketin TTK'nun 402-403 maddelerine dayanarak ihdas ettiği intifa senedi sahibi olduğunu, ... Turizm Otelcilik San. Tic.

A.Ş.'nin davalının sahip olduğu villada Mayıs 2007-Eylül 2012 tarihleri arasında kullandığı merkezi sistem-elektrik-su bedelleri için 14.088,04-TL tutarlı 66 adet fatura düzenlediğini, davalının bu faturaları ödemediğini, davalının sahip olduğu villa için düzenlenen sigorta taahhütnamesi için 2006-2012 yılları arasında ödenmesi gereken yıllık 300 USD tutarındaki sigorta bedelini de davalının ödemediğini, davalının 2006-2012 yılları arasında toplam 2.100-USD sigorta bedeli borcu bulunduğunu, davalı ile ...

Turizm Otelcilik San. Tic. A.Ş. arasında imzalanan üyelik sözleşmesine istinaden davalının 2006-2007 yıllarında her yıl ödemesi gereken 450-USD, 2008-2011 yılları arasında her yıl 525-USD, 2012 yılında 480-USD üyelik bedelini ödemesi gerektiği halde bu tutarlar toplamı olan 3.480-USD üyelik bedelini ödemediğini, davalıya yukarıda bahsi geçen temlikname gereği borçlarını 3 gün içinde ödemesi için ...

1.Noterliğinin 17/10/2012 tarih 9864 Yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, herhangi bir ödeme yapmaması üzerine bu kez ... 27. İcra Müdürlüğünün 2012/28043 sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, haksız ve mesnetsiz yere yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'siden az olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davalının ... 27. İcra Müdürlüğünün 2012/28043 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, Asıl alacağın %20'si oranında davacı taraf lehine inkar tazminatına hükmedilmesine, Borç tamamen ödeninceye kadar matrah üzerinden %9 işlemiş faiz talep edilebileceğine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, davalının intifa senedi üyelik sözleşmesinden kaynaklı sigorta bedeli, elektrik-su kullanım bedeli, yıllık aidat bedeli ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece 16.06.2016 tarihinde davanın kabulüne karar verilmiştir. Eldeki davanın açıldığı tarih olan 25.01.2013 tarihi ile aynı gün davacı davalı aleyhine yıllık kullanım bedeli adı altında ...

26. İcra Müdürlüğü’nün 2012/26343 E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe itirazı iptali istemli dava açmış, ... 2. Tüketici Mahkemesi’nin 2012/203 E. sayılı dosyası üzerinden açılan bu davada 09.07.2015 tarihinde davanın kabulüne karar verilmiş ve bu karar 14.11.2018 tarihinde Dairemiz tarafından karar düzeltme yolu açık olmak üzere onanmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 114/1-ı bendiyle "aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması" ve aynı maddenin (i) bendiyle "aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması" dava şartı olarak kabul edilmiştir. Aynı yasanın 115/1 ve 2. maddelerine göre "1-Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflarda dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.

2-Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir." Bu açıklamalar doğrultusunda, davacı ve davalı arasında dava konusu yapılan talepler yönünden, özellikle derdestlik ve kesin hüküm bulunup bulunmadığı değerlendirilmeden yazılı şekilde işin esasına girilerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.