Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2019/896 K.2020/2332

Taraflar arasındaki tapu iptali - tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 18/03/1987 tarihinde 2816 numaralı ortaklık sözleşmesi ile davalı şirkete ait ... ilçesi,...mevkii 1332 parsel sayılı taşınmazda 11 hisseye karşılık 5.500 m2 yer satın aldığını, sözleşme uyarınca arazinin mülkiyetinin kendisinde olmak üzere davalının arazide ağaçlandırma, tesis yapma gibi hakların davalıya tanınacağının belirtildiğini, şirketin taahhüdünün ise mülkiyeti geçirmek, kuracağı işletmede hak vermek ve yıl sonunda arazi işletmesi karşılığı olarak ürün dağıtımından hissesi oranında yararlanmak olduğunu, ortaklık sözleşmesi uyarınca 22.07.1986 yılında peşin ödeme yapıp ayrıca senetler düzenlendiğini,

taşınmaz bedellerini ödemesine rağmen davalı tarafın davacı tarafa pay devrini yapmadığını, ürün dağıtımından yararlandırma ve devre tatil taahhütlerini de yerine getirmediğini, bu nedenlerle taahhüt edilen taşınmazın tapusunun iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde tüm ödemelerin denkleştirici adalet ilkesi uyarınca bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi sonrası yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının Anonim Şirketin 2905 ortağından biri olduğunu, davacının ödediği para karşılığında davacıya hisse senedi verildiğini, şirket defterinde nama yazılı hisse kaydı olduğunu, davacının zarar kaybının söz konusu olmadığını, şirketin ana sözleşmesinde paylı tapu verileceğine dair herhangi bir amacın olmadığını, ekonomik koşullar nedeniyle davalı şirketin ortaklarına kar dağıtamadığını, yine davacı tarafın devre tatil ile ilgili olarak tazminat talep ettiğini, oysa devre tatil hizmetinin davalı şirketin bir hizmeti olduğunu, konaklama imkanının sağlandığını, ancak davacı tarafın herhangi bir talepte bulunmadığını,

dava konusu olayda taşınmazın mülkiyetinin devrini amaçlayan resmi bir sözleşme bulunmadığını, bu nedenle davanın tapu iptali ve tescil yönünden reddine karar verilmesini, tazminat taleplerinin zamanaşımı süresi içerisinde olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacı, taraflar arasında ortaklık sözleşme düzenlediğini, sözleşme kapsamında hisse karşılığında yer satın aldığını, davalıya ödemede bulunduğunu, davalının sözleşmede belirtilen edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek; öncelikle tapu iptali tescil, olmadığı takdirde ödediği paranın denkleştirici adalet ilkesi uyarınca yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki ortaklık taahhüt sözleşmesi resmi şekilde düzenlenmemiş olmakla birlikte bahsi geçen sözleşmede ortaklık gayrimenkulünden ortaklara hisse verileceği kaydının bulunduğu görülmekle birlikte gayrimenkul mülkiyetinin ortaklara devredileceğinin yazılı olmadığı ve bahsi geçen kaydın davacı tarafın gayrimenkul mülkiyetini devir kabiliyeti olmadığı anlaşılmakla davacı tarafın tapu iptal tescil talebinin reddine,

taraflar arasındaki ortaklık taahhüt sözleşmesinin 18/03/1987 tarihinde yapılmış olduğu ve davacı tarafın peşinen 50.000,00 TL vermiş olduğu anlaşılmakla birlikte davacı tarafın terditli talebi olan tazminat istemi yönünden 6098 Sayılı T.B.K.'nun 82. Maddesinde açıkça;

'Sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkı, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve herhâlde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar.' hükmü gereğince davacı tarafın tazminat talebi yönünden talep hakkı zamanaşımına uğramış olmakla davacı tarafın tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davacının davalı şirketin ortağı olduğu, uyuşmazlığın şirket hisse devrinin karşılığı gereği davacıya verilmesi gereken taşınmazın aynı ve bedelinden kaynaklındığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle Ticaret Mahkemesinin görev alanında kaldığı ve davanın bu sıfatla görülmesi gerektiği halde, mahkemece ara kararla sıfat değişikliği yapılarak Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla davanın görülüp karara bağlanması gerekirken, davaya genel mahkeme sıfatıyla bakılması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. 2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şu aşamada gerek görülmemiştir.