Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2020/1174 K.2020/3581

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla Akçaabat 2. Asliye Hukuk Mahkemesince 2016/680 esas 2019/100 karar sayılı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 2019/1263-2020/67 karar sayılı kararının süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, yurtdışı kayıtlı aracına tatil için Türkiye’ye geldiğinde davalı ... Koll. Şti.’den 01.07.2016 tarihinde satın aldığı yakıtın ayıplı olması nedeniyle araçta oluşan arızanın davalı şirket tarafından giderilmemesi üzerine aracını kendi imkanları ile tamir ettirdiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9.383 EURO karşılığı 30.140,00 TL’nın 01.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

İlk derece Mahkemesince; davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince, davacı tarafından dava dışı şirkete ait araç ile memleketine geldiği sırada davalı ... Koll.

Şti.’ne ait akaryakıt istasyonundan aldığı akaryakıt nedeni ile aracın arıza yapmasından kaynaklanan zararın tazmini talebi ile işbu davanın açıldığı, dosya içerisinde yer alan araç ruhsat kayıtlarından dava konusu aracın dava dışı şirkete ait olduğu, aracın tamirine yönelik servis kayıtlarında da yine tamirat yaptıranın işi veren olarak araç maliki olan dava dışı şirketin belirtildiği,

bu nedenle davanın araç maliki olan ve dosyaya sunulan aracın tamirine yönelik işlemlerde işi veren olan dava dışı şirket adına açılması gerekirken davacının bizzat kendi adına verdiği vekaletname ile araç maliki olmayan davacı adına açıldığından davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı, bu nedenle ilk derece mahkemesince, aktif husumet yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek davanın ispat edilemediğinden bahisle reddine karar verilmesinin hatalı olduğu,

ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın aktif husumet yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş; davacı vekilinin temyiz başvurusu üzerine 31.01.2020 tarihli ek kararla: 2020 yılı itibarıyle temyiz kesinlik sınırının 72.070,00 TL olduğu ve dava değerinin bu miktarın altında olduğu gerekçesiyle temyiz başvurusunun reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1-Dosyanın incelenmesinde; her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince karar miktar yönünden kesin olarak verilmiş ise de, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması suretiyle açılan elde ki davada temyiz edilen bölüm miktar itibariyle kesin olmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi hatalıdır. Bu halde, davacı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar kaldırılarak davacının temyiz itirazları incelenmiştir.

2-Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.