Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2020/1457 K.2020/5365

.. vekili avukat ... ile 1-..., 2-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Bucak 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28/06/2016 tarih ve 2014/436-2016/300 sayılı hükmün Dairemizin 19/09/2019 tarih ve 2018/118-2019/8535 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... avukatınca kararın düzeltilmesi duruşmalı temyiz edilmiş ise de, dava miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalılardan ...'ün yanında muhtelif faaliyetlerde işçi olarak çalışmakta olduğunu ve olay günü de davalı ...'ün tarlasında fidan dikmek için çukur açma işi yapıldığı sırada davalılardan ...'ın kullandığı traktörün çıkarttığı toprakları temizlerken şafta takılarak yaralandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kusur nispetinde 2.000.000.000 TL maddi tazminatın, 20.000.000.000. TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., davacı ile arasında bir hizmet akdi olmadığını, davacının diğer davalı ... ile birlikte tarlaya kendiliğinden gittiğini, herhangi bir görevlendirmenin söz konusu olmadığını, kazanın oluşumunda ihmalinin ve kusurunun bulunmadığını, zamanaşımı nedeniyle de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., 29.03.2000 tarihinde davalı ...'e ait tarlada, yine onun elemanları olan ... ve ... Tulum ile birlikte, ...'ün talimatı ile ağaç çukuru açmak üzere çalışmaya başladıklarını, ...'ü tanımadığını, çalışmaya saat 08:00 civarında başladıklarını, kaza anına kadar işe devam ettiklerini, işveren ... tarafından dört kez kontrol edildiklerini, kaza oluşumu sırasında da işveren ...'ün de yanlarında bulunduğunu, ceza mahkemesinde kendilerine verilen kusuru saygıyla karşıladığını, kendisine yüklenen tazminatı kabul etmediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile. 633.999,54 TL maddi tazminatın 29.03.2000 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, 18.000,00 TL manevi tazminatın 29.03.2000 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş;

hüküm, davalı ...’ün temyizi üzerine Dairemizce, davacının ıslah dilekçesinde açıkça 465.680,44 TL maddi tazminat istediğini beyan etmiş olmasına rağmen 633.999,54 TL maddi tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğu ve taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının sunmuş olduğu ıslah dilekçesi dikkate alınarak karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı ...’ün sair temyiz itirazları incelenmeksizin hükmün bozulmasına karar verilmiş, davalı ... bu sefer karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.

1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan davalı ...’ün aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteklerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Mahkeme kararının temyiz incelemesi davalının ...’ün talebi üzerine Dairemizce duruşmalı yapılarak kararın bozulmasına karar verilmiş, ne varki davalı yararına duruşma avukatlık ücretine hükmedilmemiştir. Davalı yararına duruşma avukatlık ücretine hükmedilmemesi maddi hataya dayalıdır.Maddi hata her zaman düzeltilebileceğinden davalı ... lehine duruşma avukatlık ücretine hükmedilerek, maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesi gerekmiştir.