Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2020/1580 K.2020/4074

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan satın aldığı dairede rutubet ve küflenmenin oluştuğu, sonrasında ise yağan ... esnasında daireyi su bastığını, bu sebeple kendisinin dava konusu daireden ayrılarak kiraya çıktığını belirterek; bağımsız bölümün bedelinin, dava tarihinden itibaren yasal faiz birlikte iadesini talep ve dava etmiş olup, bilahare verdiği ıslah dilekçesi ile talebini 119.460,00 TL olarak arttırmıştır

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 6502 SY 11/1-a uyarınca, davalı tarafça 119.460,00 TL bedelin iadesi halinde satılanı geri vermek suretiyle sözleşmeden dönmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle tarafların temyiz talepleri ile bağlı kalınarak; davalının tüm ve davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, malın ayıplı olması nedeniyle bedel iadesi istemine ilişkindir.Türk Medeni Kanunu'nun 26. maddesi hükmüne göre, mahkeme tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlıdır. Eldeki davada, davacı dava dilekçesinde faiz talebinde bulunduğu halde mahkemece, faize hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmektedir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7. maddesi gereğidir.