Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2020/1675 K.2020/3603

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın redine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı avukat, davalıya vekaleten açtığı işçilik alacaklarının tahsili ve hizmet tespit davasından dolayı hakettiği vekalet ücretinin ödenmediğini, alacağın tahsiline yönelik Silifke İcra Müdürlüğü’nün 2013/4178 E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiş, yargılama aşamasında hizmet tespit davası yönünden talep edilen vekalet ücreti alacağından feragat ettiğini bildirmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 6.776,65 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin feragat nedeniyle REDDİNE, asıl alacak miktarı olan 6.776,65 TL'nin %20'si olan 1.355,33 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, vekalet ücret alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, kısa karar ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında, alacağın tahsiline yönelik hüküm kurulmuş, gerekçeli kararda ise itirazın iptaline karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu husus kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.’nun 294. ve devamı maddelerine aykırılık oluşturduğu gibi aynı Kanunun 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesine de aykırılık oluşturmuş olup, hüküm bu haliyle infaz kabiliyetine sahip olmadığından kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.