Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2020/1823 K.2020/5423

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eşi ... ile davalı ... arasında 1.11.2001 tarihinde harici satış sözleşmesi yapıldığını, tapunun kendi adına 19.12.2001 tarihinde verildiğini, birçok eksikliğe rağmen 15.10.2003 tarihinde dairesinde oturmaya başladığını, taahhüt edilen sürelerde dairelerin teslim edilmemesi nedeniyle doğan sorunlar üzerine kendi aralarında birleşerek ‘’Prenses Apartmanı Yönetimini’’ kurduklarını, yapılan toplantıya ...’ın da katıldığını ve 15.9.2003 tarihinde tüm taahhütlerini yerine getireceğini , apartmanı bitirip oturma ruhsatını alacağını beyan ettiğini ancak bu sözün yerine getirilmediğini,

bu durum üzerine eksikliklerin tespiti için İzmir 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/208-122 D.iş esaslı dosyalarıyla keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, bilirkişi raporunun davalılara İzmir 4.Noterliği’nden 8.10.2003 günü gönderilen ihtarnameyle bildirildiğini, binaya taşınmak zorunda kalmalarından sonra yönetim tarafından bir kısım eksikliklerin giderildiğini, sonrasında tekrar mahkemeye müracaat edilerek İzmir 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/260 D.iş dosyası ile yapılan ve yapılmayan işlerin belirlenmesi amacıyla tespit yaptırıldığını ve yine davalılara ihtarname gönderildiğini, davada talep konusunun;

onaylı projeye ve inşaat sözleşmesi teknik şartnamesine göre yapılması gerekip de yapılmayan, yapılıp da eksik ve kalitesiz yapılan imalatlar ile apartmandan daire alan kişiler tarafından kurulan site yönetimi tarafından organize edilerek yapılan ve hissesi oranında yapmış olduğu ödemelere ve henüz daha yapılmamış, yapılması gereken imalatlara ilişkin talepler olduğunu beyan ederek;

geç teslimden kaynaklı kira bedelinin, 19 madde halinde sıraladığı hususların bedelleri toplamının payına düşen 1/18 hisse oranı ile ilgili her türlü dava ve alacak hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL’nin ve ruhsat alınamamasından dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 90.000,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, doğduğu tarihten itibaren merkez bankası reeskont ve avans işlemlerinde uygulanan avans faizi oranı ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalılardan ... İnşaat...Ltd.Şti. aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, dahili davalılar ... mirasçıları ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davacının eksik işler bedeli olarak talep ettiği tutarın fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL olarak kabulü ile bu miktarın dahili davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, değer kaybına yönelik talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, talep ettiği alacağın doğduğu tarihten itibaren merkez bankası reeskont ve avans işlemlerinde uygulanan avans faizi oranı ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davacı, dava konusu taşınmazı arsa sahibi davalı ...'dan satın almakla bu işlem ticari iş niteliğinde olmadığından alacağa avans faizi işletilmesi mümkün olmasa da talepten daha azına karar vermek mümkün olduğundan alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7. maddesi gereğidir.