Davacı, PTT şubesi aracılığıyla davalı bankadan 25.08.2017 tarihinde 35.000,00 TL kredi aldığını ve 7.000,00 TL sigorta bedeli kesildiğini, sözleşmenin imzalanması aşamasında zor durumda olduğundan dolayı sözleşme hükümlerini inceleme fırsatının olmadığını, sözleşmedeki faiz oranının fahiş olduğunu, emekli maaşının tamamının kesilmesine muvafakat etmediğini, kredi tahsis ücreti adı altında alınan bedelin haksız olduğunu ve iadesi gerektiğini ileri sürerek faiz oranının düşürülmesine, borcun yapılandırılmasına, emekli maaşınının tamamandan kesinti yapılmamasına ve kredi tahsis ücretinin iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davacının davalı bankadan kullanmış olduğu tüketici kredi sözleşmelerinin tarafların serbest iradeleriyle imzalandığı, davacının iradesinin fesada uğratıldığı yönündeki iddiasını ispatlayamadığı, yapılan kesintilerin davacının vermiş olduğu muvafakat kapsamında yapıldığı, bu yönüyle kredi kullanımı öncesi verilmiş olan muvafakatin sonradan geçersizliğinin ileri sürülemeyeceği, tahsil edilen kredi tahsis ücretinin cari mevzuat bakımından uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 02/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.