Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2020/258 K.2020/1405

Davacı birleşen dosya davalısı ... vekili avukat ... ile, davalı birleşen dosya davacısı ... Hazır Yemek Gıda Hayvancılık İnş. San. Tic. Ltd. Şti., davalılar; ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23/10/2015 tarih ve 2010/560-2015/1031 sayılı hükmün Dairemizin 12/11/2019 tarih ve 2016/17457-2019/11167 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı birleşen dosya davalısı ve davalılar birleşen dosya davalısı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, ...'in vekili olarak çeşitli icra ve dava dosyalarında görev yaptığını, bundan dolayı vekalet ücretlerine hak kazandığını, 01/06/2010 ile 11/06/2010 tarihlerinde vekili adına tahsilatlar yapıldığını, 11/06/2010 tarihli ibraname ile tahsilatlara ilişkin mutabakata vardıklarını, daha sonra ...'in ibranamedeki imza ve yazının kendisine ait olmadığını ileri sürerek ...'in 16/06/2010 tarihli azilnameyi gönderdiğini, söz konusu azlin haksız olduğunu, 11.06.2010 tarihli ibranamede kendisine ahzu kabz yetkisinin de verildiğini, Avukatlık Sözleşmesinden kaynaklı olarak vekalet ücreti alacağı olduğunu belirterek.

10.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline ve haksız azil sebebiyle ... aleyhine 15.000,00-TL; diğer davalı ... aleyhine ise 10.000,00-TL manevi tazminata dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, haklı nedenlerle azlettiğini, ibraname altındaki imzanın kendisine ait olmadığını savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.

Birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/2-2011/127 Esas ve Karar sayılı dosyasında davacı ... Hazır Yemek Gıda Hayvancılık İnş. San. Tic. Ltd. Şti.(asıl davada davalı); ibranın söz konusu olmadığını, ibraname altındaki imzanın kendilerine ait olmadığını ileri sürerek ahzu kabz yetkisi olmadığı halde davalı avukat ...’nın(asıl davada davacı) 01/06/2010 tarihinde 34.590,80 TL ve 10/06/2010 tarihinde 62.391,68 TL olmak üzere 96.982,48 TL çektiğini belirterek, 96.982,48 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, asıl dava dosyası yönünden açılan davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, 990,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine fazlaya dair istemin reddine, manevi tazminata yönelik taleplerin azil haklı olduğundan reddine, birleşen dava dosyası yönünden açılan davanın kısmen kabulüne kısmen reddine 34.590,80-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine fazlaya dair istemin reddine dair verilen kararın davacı-birleşen dosyada davalı ve davalılar (birleşen dosyada davacı ...

Hazır Yemek Gıda Hayvancılık İnş. San. Tic. Ltd. Şti.) tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 12.11.2019 tarih ve 2016/17457 Esas–2019/11167 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş; davacı-birleşen dosyada davalı ve davalılar (birleşen dosyada davacı ... Hazır Yemek Gıda Hayvancılık İnş. San. Tic. Ltd. Şti.) tarafından bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Asıl Dava Yönünden;

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 440/III-1 maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınır 6.000.000.000 TL’ye 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2019 tarihinden itibaren 15.910,00 TL'ye çıkarılmıştır.

Anılan yasalarda derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri tarafından verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir.

Bu durumda, 1.1.2018 tarihinden sonra verilen ve 19.680,00 TL'den az olan hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.

Karar düzeltme isteği dairemizin 12.11.2019 günlü kararına ilişkin olup, davacı tarafın reddedilen 9.010,00-TL avukatlık alacağına ve davalı ...’den talep edilen, mahkemece reddedilen 15.000,00-TL manevi tazminat ile davalı ...’den talep edilen, mahkemece reddedilen 10.000,00-TL manevi tazminat talebine yönelik karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Birleşen Dava Dosyası Yönünden;

Dava, müvekkilin uğramış olduğu zararın davalı avukatından tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, dosyada bulunan davalı avukat ile ... arasında imzalanan ibranamede avukatın tahsil ettiği paraların alındığı olduğu yazılmakta ise de, söz konusu ibranamede yer alan imza davalı tarafça kabul edilmemektedir.

Mahkemece, 09.03.2015 havale tarihli rapor hükme esas alınmak suretiyle 15.4.2003 tarihli belgedeki imzanın davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Davaya dayanak yapılan belgeler üzerinde yapılan imza incelemesi sonucu düzenlenen 04.06.2011 havale tarihli raporunda, belge altındaki tek satır açıklama ile davacıya ait olduğu bildirilmiştir. Bu rapora davacı tarafından itiraz edilmiştir.

04.06.2011 havale tarihli imza konusunda düzenlenmiş rapora davacının itiraz ettiğine ve raporda ayrıntılı inceleme yapılmadığının anlaşılmasına göre, yeniden inceleme yaptırılması gerekir.

Öyle olunca mahkemece, üniversitelerin Güzel Sanatlar Fakültesinden oluşturulacak konusunda uzman bilirkişi kurulu aracılığıyla, davaya konu belge altındaki imzanın aidiyeti konusunda inceleme yaptırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirken, Dairemizin 12.11.2019 tarih ve 2016/17457 Esas–2019/11167 Karar sayılı ilamında sehven, onanmasına karar verildiği anlaşılmış olduğundan, birleşen dosya davacısının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 12.11.2019 tarih ve 2016/17457 Esas–2019/11167 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına, hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 3-Birleşen dava dosyasında bakımından davacının sair, davalının tüm karar düzeltme itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.