Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2020/623 K.2020/3089

... vekili avukat ... ile 1-... Konut Yapı Mim. Müh. İnş. Taah. Tic. San. A.Ş., 2-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 26/02/2015 tarih ve 2014/705-2015/101 sayılı hükmün Dairemizin 21/12/2017 tarih ve 2015/33741-2017/12990 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, 17/04/2014 tarihinde davalı ... (...) A.Ş. ile daire satış vaadi sözleşmesi imzaladıklarını satış bedeli için 18/004/2014 tarihli 100.000 TL bedelli ve 15/09/2014 tarihli 65.000,00 TLbedelli senet imzaladığını, ilk senedi ödediğini, şirket hakkında iflas erteleme kararı verildiğini, edimin ifasının imkansız hale geldiğini, ikinci senedin diğer davalı bankaya ciro edildiğini, bankanın ödeme protestosu çektiğini ,ancak senedin nama yazılı olmaması sebebiyle geçersiz olduğunu davalı bankanın senedi devralırken iyi niyetli olmadığını ileri sürerek; 65.000,00 TL bedelli 15/09/2014 vadeli senedin geçersiz olduğunun tespiti ile bu senetten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne "davacı tarafın davalılara borçlu olmadığının tespitine, 15/09/2014 tarihli 65.000,00 TL bedelli senedin iptaline" karar verilmiş, hükümün davacı ile davalı Banka tarafından temyizi üzerine verilen Dairemiz onama kararı hakkında davalı Banka ile davalı ... (...) A.Ş. tarafından karar düzeltme talep edilmiştir.

1-Davalı ... (...) A.Ş. 'nin hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğine yönelik itirazı kapsamında dosyanın incelemesiyle yargılama süreci boyunca davalı ... (...) A.Ş.'ye yapılan gerekçeli karar tebliği de dahil tüm tebligatların usulsüz olduğu, davalının da yargılamanın herhangi bir aşamasına katılımının olmadığı, görülmüştür.

Anayasa ile güvence altına alınan ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. maddesiyle medeni yargılama usulünde esas alınacak temel ilkeler arasında sayılan "hukuki dinlenilme hakkı", davanın taraflarının yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirme yapmasını ve kararlarını somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini isteme hakkını içerir.

Aynı Kanunun 122.maddesiyle dava açıldıktan sonra dava dilekçesi, mahkeme tarafından davalıya tebliğ edileceği, davalının iki hafta içinde davaya cevap verebileceğinin tebliğ zarfında gösterilmesi gerektiği açıkça belirtilmiştir. Bu kapsamda Mahkeme, tebligatı işlem anında yürürlükte olan Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapmak ve posta memurlarınca tebligatın usulüne uygun yapılıp yapılmadığını denetlemek zorundadır.

Somut olayda, davalı ... (...) A.Ş.'ye yapılan dava dilekçesi tebliği Tebligat Kanunun 21/2. maddesine göre yapılmış olup, 21.maddenin tüzel kişilere uygulanamaması nedeniyle, duruşma günü tebliği ise tebligat evrakına neden şirket temsilcisine ya da evrak almaya yetkili personeline tebliğ yapılamadığı yazılmadan şirketin daimi işçisine tebligat yapılmış olması nedeniyle geçersizdir.

Bu nedenle mahkemece, usulüne uygun tebligatla davalının davadan haberdar olması sağlanıp davalıya cevap hakkı tanınmadan davalının yokluğunda davanın esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.

Davalı bunu her ne kadar temyizde ileri sürmemişse de, şirket temsilcisinin nerede olduğu tesvik edilmeden evrak almaya yetkili memura tebliğ edilmiş olması sebebiyle kendisine yapılan gerekçeli karar tebliği de usulsüz olup, bu durum temyiz incelemesi sırasında fark edilmediğinden davalı ... (...) A.Ş.'nin karar düzeltme talebinin kabulüyle onama kararının kaldırılmasına, açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmek gerekmiştir.

2-Bozma sebebine göre davalıların sair temyiz sebeplerinin incelenmesine şu aşamada gerek görülmemiştir.