Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2020/631 K.2020/4025

... Bölge Adliyesi Mahkemesi 18. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davacılar vekilince murafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Murafaa için belirlenen günde duruşmalı temyiz eden davacılar vekili avukat ... ile davalı ... vekili avukat ...geldi. Hazır olan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka güne bırakıldı. Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davacı ...'in sol bacağında ani oluşan uyuşma, ağrı ve kuvvet kaybı şikayeti ile 08.03.2011 tarihinde davalı hastaneye müracaat ettiğini, davalı doktor tarafından davacıya lumbar ve diğer disk bozuklukları tanısı konulduğunu ve tedavi uygulandığını, aynı gün taburcu edildiğini, ilaçları kullanan davacının bacağındaki ağrının şiddetlendiğini, his kaybı, morarma ve siyahlaşma olması üzerine davacı ...'nın tekrar 12.03.2011 tarihinde davalı hastaneye başvurduğunu, hastanede herhangi bir müdahale yapılmadığını, aynı ilaçları kullanmasının söylendiğini,

davacının şiddetlenen şikayetleri sebebiyle iki gün sonra yeniden hastaneye başvurduğunu, bu defa başka bir doktorun kendisiyle ilgilendiğini, bacakta emboli nedeniyle ani damar tıkanıklığı ve tedavinin yapılmaması sebebiyle kangren tespit edildiğini, acilen ... Hastanesi'ne sevk edildiğini, davacının daha sonra ...

Tıp Fakültesine başvurduğunu, sol bacağının diz altından kesildiğini, daha sonra aynı hastaneden aynı bacağının 7 cm daha kesildiğini ve protez takıldığını, bu yüzden davacının %72 oranında işgöremez hale geldiğini, diğer davacının ...'nın eşi olduğunu, sosyal hayatlarının ve yaşam standartlarının değiştiğini, iki davalı doktorun da kusurlu olduğunu ileri sürerek,

davacı ... için 60.000,00-TL, davacı ... için 40.000,00-TL manevi tazminatın ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 2.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 08.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, doktor hatasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

... Özel 29 Mayıs Hastanesi'nin 6518 sayılı Kanun'un 122. maddesi ile eklenen 663 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin geçici 14. maddesi kapsamında ... Bakanlığı'na devredildiği, 05.05.2014 tarih ve 5524.169 sayılı makam onayı ile ... Haseki Eğitim ve Araştırma Hastanesine bağlı ek hizmet binası olarak hizmetine devam ettiği anlaşılmıştır. O halde mahkemece, anılan yasal düzenlemeler doğrultusunda yargı yolunun değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davacıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.