Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2020/775 K.2020/3450

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ithalatçı ... A.Ş.'nin yetkili satış bayii olan ... Ticaret A.Ş.’den 16.04.2013 tarihinde 48.900,00 TL bedelle satın aldığı ... marka araçta çeşitli arızalar meydana gelmesi nedeniyle aracı sürekli servise götürdüğünü, davaya konu aracın ayıplı olduğunu, araçtan beklediği faydayı sağlayamadığını, aracın bağlı kalması ve çalışamaması nedeniyle yerine ikame masraf yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek; davaya konu aracın misli ile değiştirilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, davaya konu aracın ayıplı olduğu gerekçesiyle ayıpsız misli ile değiştirilmesine, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki ikinci bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, 48.900,00 TL bedelle satın aldığı aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misliyle değişimi ile maddi ve manevi tazminat istemiyle eldeki davayı açmış, mahkemece, aracın ayıpsız misli ile değişimine, maddi ve manevi tazminat istemlerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına 1.362,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Oysa ki, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13.maddesine göre; “(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin üçünçü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.” Buna göre,

misli ile değişimine karar verilen aracın satış bedeli 48.900,00 TL olup, davacı yararına bu miktar üzerinden hesaplanan 5.729,00 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.