Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2020/880 K.2020/5171

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince 2015/93 esas 2017/204 karar sayılı reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 2017/558-2017/635 karar sayılı kararının süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kurum için yapılacak olan hizmet binalarının yapımı karşılığında kurum mülkiyetinde bulunan ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 373 ada 9 parselde kayıtlı taşınmazın 15/09/2014'te dava dışı ... İnşaat ve İşletme AŞ'ye devrinin yapıldığını, ardından ...

İnşaat ve İşletme AŞ tarafından yapılan ihale sonucu taşınmazın davalı şirkete satıldığını ve 17.09.2014 tarihinde tapu devrinin yapıldığını, taşınmazın satış şartnamesinin 15.maddesinde, taşınmazın halihazırda SGK Başkanlığı tarafından kullanılmakta olup, gayrimenkulün fiili tesliminin tapu devrinden itibaren en geç 36 ay içinde yapılacağının, bu süre içinde fiili teslim yapılamaz ise 36 aydan sonraki dönem için kira ödeneceğinin, 36 ay içinde teslim edilirse alıcının bu 36 aylık dönem için kira vs. hiçbir hak ve alacak talebinde bulunmayacağının kararlaştırıldığını,

taşınmazın davalı şirkete devrinden sonra İnşaat Emlak Daire Başkanlığının 07/11/2014 tarih 5511814 sayılı yazısı ile taşınmazda kurum tarafından kullanılan yerler haricinde bulunan kiracılardan tahsil edilen kira bedelleri ile kiracılara ait bilgi ve belgelerin davalı şirkete iade edilmesi talimatı verildiğini ve bu talimata istinaden 2014 yılı Eylül, Ekim ve Kasım ayı kira bedelleri toplamı olan 120.266,60TL ile kiracılara ait belge ve bilgilerin davalı şirkete verildiğini,

akabinde yine İnşaat Emlak Daire Başkanlığının 28/01/2015 tarihli yazısı ile devredilen kiracılardan kira bedellerinin kurum tarafından alınmaya devam edileceği ve davalıya iade edilen kira bedellerinin geri alınması talimatının verildiğini, bunun üzerine ...

3. Noterliği 12.02.2015 tarih 3402 yevmiye nolu ihtarname ile davalıya iade edilen kira bedelleri ile davalı tarafından tahsil edilen 2014 yılı Aralık ayı ve 2015 yılı Ocak ve Şubat aylarına ait kira bedellerinin kuruma ait banka hesabına yatırılmasının istendiğini fakat davalı tarafça ihtara verilen cevapta kira bedellerinin ödenmeyeceğinin belirtildiğini, gayrimenkul satış şartnamesinin 15. maddesi dikkate alındığında, davalı şirketin kira bedellerini almaya hakkının olmadığının açıkça belli olduğunu ileri sürerek,

iade edilen 120.266,60 TL ile davalı şirket tarafından kiracılardan tahsil edilen 98.168,00 TL olmak üzere toplam 218.474,60 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, ihale şartnamesinden de anlaşılacağı üzere sadece davacı kurumun kullanmış olduğu kısımlar için kira bedeli alınmayacağının kararlaştırıldığını, taşınmazın tapu devri ile birlikte her türlü yönetim hakkının hukuken şirketlerine geçtiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin kararı davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.