Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2011/10524 K.2013/3628

Fuhuş suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'in (2'şer kez), ... ve ...'in ise (1'er kez) mahkûmiyetlerine dair Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 15.04.2008 gün ve 2007/651 Esas, 2008/248 Karar sayılı hükümlerin Yargıtayca incelenmesi sanıklar ... ve ... müdafii, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve sanık ...'in eşi ... ve sanıklar ... ve ... adına temyizi ile mağdure ... vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Şikâyetçi olmayan ve kamu davasına katılmayan mağdure ... vekilinin hükmü temyiz hakkı olmadığından sanık ...'in ise ablası ve eniştesi olan diğer sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümleri temyiz yetkisi bulunmadığından, mağdure ... vekilinin ve sanık ...'in diğer sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlere yönelik temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, sanıklar ... ve ...'in yokluklarında verilen hükümleri CMUK.nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra temyiz ettikleri anlaşılmış ise de.

Anayasa'nın 40/2, 5271 sayılı CMK.nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri uyarınca, hüküm fıkrasında başvurulacak kanun yolunun, merciin, süresinin ve şeklinin açıkça gösterilmesinin gerektiği, incelenen hükümde ise başvuru şeklinin açıkça belirtilmediği, bu nedenle yasa yolu bildiriminin eksik olduğu ve süresinden sonra yapılan istemin eski hale getirme yoluyla açılmış temyiz davası sayılması gerektiğinden, sanıklar ... ve ...'in temyizinin süresinde olduğunun kabulüne;

ayrıca sanık ...'in eşi olan sanık ... hakkındaki hükümleri 5271 sayılı CMK.nın 262. maddesi gereğince temyize hakkı bulunduğu da anlaşılmakla, incelemenin sanıklar ... ve ... müdafii, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve sanık ... adına eşi ...'in temyizleriyle sınırlı olarak yapılmasına karar verilerek gereği düşünüldü:

Hapis cezasına mahkûmiyetinin kanunî sonucu olarak 5237 sayılı TCK.nın 53. maddesinin infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüş, mağdurelerin onaylı nüfus kaydının getirtilmemesi, bu kayıtların Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilmiş bulunduğundan, oluşa göre mağdur sayısınca fuhuş suçundan hüküm kurulması gerekirken tek suçtan uygulama yapılması ile sanık ... ve ...'in adli sicil kayıtları içeriğinden tekerürre esas sabıkalarının bulunmasına rağmen haklarında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması ise aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ... müdafii, sanıklar ..., ..., ..., ... ve sanık ... adına eşi ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki mahkûmiyet hükümlerinin temyiz incelemesine gelince;

Sanıkların başka bir suçtan dolayı tutuklanarak mahkemenin yargı alanı içindeki bir cezaevine konulması nedeniyle hükümlerin açıklandığı son duruşmaya katılmamaları karşısında; mahkemece sanıkların cezaevinden celbiyle esas hakkındaki mütâlaaya karşı beyanları, son savunmaları ile son sözleri sorulduktan sonra hüküm kurulması gerekirken, sanıkların bulunmadığı son duruşmada karar verilmesi suretiyle CMK.nın 196/5. maddesine aykırı biçimde savunma hakkının kısıtlanması,