Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2011/11494 K.2012/5158

Fuhuş için başkasına kadın tedarik etme suçundan sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 16.04.2008 gün ve 2005/303 Esas, 2008/410 Karar sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanığın yokluğunda verilen ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.04.2008 tarihli kararın sanığa hangi tarihte tebliğ edildiği Cezaevi Müdürlüğü yazısının ekinde bulunan tebellüğ belgesi fotokopisinden anlaşılamamakta ise de. Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07.11.2006 gün ve 2006/213-229 sayılı Kararında ayrıntısı açıklandığı üzere.

CMK.nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri gereğince kararda başvurulacak kanun yolu, süresi, mercii ve başvuru şeklinin açıkça gösterilmesi gerektiği, aksi halde aynı Kanunun 40. maddesi uyarınca eski hale getirme nedenlerinin oluşacağı, 16.04.2008 günlü kararda ise kanun yolu başvuru süresinin ne zaman başlayacağının açıkça gösterilmeyerek anılan hükümlere aykırı davranıldığı anlaşıldığından, sanığın temyiz talebinin süresinde kabulü ile gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

08.02.2008 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK.nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,