Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2011/4473 K.2012/9289

Fuhuş suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Kahramanmaraş 4. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 15.05.2007 gün ve 2007/329 Esas, 2007/445 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde 15 yaşını bitirmiş olup 20.04.2007 tarihli celsede, sanıklardan şikâyetçi olmadığını ve kamu davasına katılmak istemediğini beyan eden mağdureye, 5271 sayılı CMK.nın 234/2. maddesi uyarınca baro tarafından görevlendirilen zorunlu vekilin aynı Kanunun 237 ve devamı maddeleri uyarınca kamu davasına katılmaya ... bulunmadığı gözetilmeden, mağdure vekilinin talebi üzerine 15.05.2007 tarihli celsede katılma kararı verilmesi sonuca etkili olmadığından, gerekçeli karar başlığında mağdurenin katılan (müdahil) olarak gösterilmesi ise mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK.nın 53/1. maddesinin (a), (b), (e) (d) ve (e) bentlerindeki haklarının tamamından yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden "5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin (b) bendi ve 53/2. maddesi gereğince, işlemiş bulunduğu suç dolayısıyla mahkûm olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yasaklanmasına ve yoksun bırakılmasına" karar verilmesi,

5271 sayılı CMK.nın 326/2. maddesine aykırı olarak, iştirak halinde suç işleyen sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine müteselsilen tahsiline hükmolunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,

aynı Kanunun 322. maddenin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından "Sanığın 5237 sayılı TCK.nın 53/1. maddesinin (b) bendi ve 53/2. maddesi gereğince, işlemiş bulunduğu suç dolayısıyla mahkûm olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yasaklanmasına ve yoksun bırakılmasına" ve "220.00 YTL yargılama giderinin sanıklardan müteselsilen tahsili" ibarelerinin çıkartılarak,