Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2011/9386 K.2012/8337

Müstehcenlik suçundan sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Lüleburgaz 1. Sulh. Ceza Mahkemesinden verilen 01.07.2008 gün ve 2008/54 Esas, 2008/310 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcıları tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suça konu CD'lere ilişkin Kültür ve Turizm Bakanlığı Telif Hakları ve Sinema Genel Müdürlüğünce tanzim olunan 21.04.2008 günlü raporda “içerik incelemesi sonunda TCK.nın 226. maddesi kapsamında müstehcen görüntüler içerdiği" belirtilmiş ise de; mevcut müstehcen görüntülerin nelerden ibaret olduğunun denetime olanak verecek şekilde açıklanmadan, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme ile karar verilmesi,

Kabule göre de;

Sanığa hapis cezası ile birlikte verilen 100 TL adli para cezası verilmiş olmasına rağmen; infaz sırasında göz önünde bulundurulacak olan 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesinin usule aykırı ve infazı sınırlar şekilde hüküm fıkrasında gösterilmesi,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı Kararında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde dikkate alınacak zararın maddi zarar olduğu, manevi zararı kapsamadığının belirtilmesi ve olayda da mağdurun dosyaya yansıyan maddi bir zararının da bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında mağdurun zararının giderilmemesi nedeniyle 5271 sayılı CMK.nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,