Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2012/11555 K.2014/8348

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında TCK.nın 109/2-3-b-f maddeleri uyarınca hükmedilen 4 yıl 12 ay hapis cezası üzerinden, aynı Kanunun 62. maddesi uyarınca 1/6 indirim yapılırken 4 yıl 2 ay hapis cezası yerine, hesap hatası sonucu 3 yıl 14 ay hapis cezasına, yine sanık ... hakkında TCK.nın 109/2-3-b-f maddeleri uyarınca hükmedilen 4 yıl 12 ay hapis cezası üzerinden, aynı Kanunun 31/3. maddesi uyarınca 1/3 indirim yapılırken 3 yıl 4 ay hapis cezası yerine, hesap hatası sonucu 2 yıl 16 ay hapis cezasına ve devamında TCK.nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası yerine, 1 yıl 21 ay 10 gün hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıkların yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

CMK.nın 326/2 maddesinde belirtilen “iştirak halinde işlenmiş bir suç nedeni ile mahkûm edilmiş olanlara sebebiyet verdikleri yargılama gideri ayrı ayrı yükletilir” hükmüne aykırı olarak sanıklar hakkında belirlenen yargılama giderlerinin sanıklardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi,

Sanık ...'a, 18 yaşından küçük olması nedeniyle mahkemece 5271 sayılı Kanunun 150/3. maddesi uyarınca baroca görevlendirilen zorunlu müdafiye ödenen avukatlık ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmiş ise de;

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesinde şüpheli veya sanığın “müdafii tutmak için mali olanaklardan yoksun bulunması ve adaletin selametinin de gerektirmesi halinde, mahkemece görevlendirilecek bir avukatın yardımından ücret ödemeksizin yararlanabilme hakkının bulunduğunun açıklandığı, iç hukukumuzda ve tarafı bulunduğumuz sözleşmede mevcut bu ilkeler karşısında, AİHS’nin temel hakka ilişkin hüküm içeren 6. maddesinin, iç hukukumuzda aynı konuda kanun ve yönetmeliklerle getirilen ve yukarıda işaret edilen düzenlemelere nazaran öncelikle uygulanması gerektiği, kovuşturma aşamasında zorunlu müdafiin sanığın yaşının küçüklüğü nedeniyle istemi aranmaksızın görevlendirilmesi karşısında, zorunlu müdafii ücretinin sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmeyip, 322. maddenin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde yer alan yargılama giderine ilişkin bölümdeki “Sanık ve suça sürüklenen çocuk için yapılan 100 TL bilirkişi ücreti, 254 TL katılan vekili ücreti, 20 TL dört adet tebligat ücretinin toplamı olan 374 TL.nin sanık ve suça sürüklenen çocuktan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

suça sürüklenen çocuk ... için yapılan 254 TL müdafi ücreti ile 5 TL bir adet tebligat giderinin toplamı olan 259 TL'nin suça sürüklenen çocuktan tahsili ile hazineye irat kaydına, sanık ... için yapılan 5 TL olan 1 adet tebligat giderinin sanıktan alınarak hazineye irat kaydına” ibaresi hükümden çıkartılarak,