Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2012/4496 K.2014/1767

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

14.05.2010 tarihli celsede 16 yaş 8 aylık olan müştekinin sanıklardan şikâyetçi olduğunu, ancak davaya katılmak istemediğini açıkça beyan etmesi karşısında, CMK.nın 234/2. maddesi uyarınca müştekiye yaşı nedeniyle atanan zorunlu vekilin CMK.nın 237 ve devamı maddeleri uyarınca müşteki adına kamu davasına katılmaya ve kurulan hükümleri temyize hakkı bulunmadığından, müşteki vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİYLE, incelemenin yalnızca sanıklar ..., ...,... ve ... müdafiin vekâlet ücretine yönelik temyiz istemiyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

13.12.2006 günlü Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan “Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.” biçimindeki düzenleme nazara alınarak, kendilerini vekille temsil ettiren ve beraetlerine karar verilen, vekâletnameleri dosya içinde mevcut sanıklar ..., ..., ... ve ... yararına ücreti vekâlete hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,