Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2012/6044 K.2014/7742

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 07.11.2006 gün ve 2006/6-213 Esas, 2006/229 sayılı Kararında açıklandığı üzere. CMK.nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri gereğince hükümde ''Başvurulacak kanun yolu, süresi, sürenin hangi tarihte başlayacağı, mercii ve şeklinin '' açıkça gösterilmesi gerektiği, sanıklar müdafiin yüzüne karşı verilen 23.10.2009 günlü asıl kararda ise ''7 gün içinde sanıklar vekili Av. M..

K..'in yüzüne karşı itirazı kabil...'' ibareleri kullanılarak adli para cezası yönünden kanun yoluna başvuru süresinin temyizi kabil olduğunun gözetilmemesi nedeniyle, aynı Kanunun 40 ve devamı maddelerine göre temyiz süresinin geçirilmesinde sanıkların kusurlarının bulunmadığı ve eski hale getirme nedeninin oluştuğu bu nedenle hükümlerin kesinleşmediği, 26.03.2010 günlü mahkemece hükmün yeniden ele alınmasına ilişkin ek kararın ise yok hükmünde bulunduğu,

bu nedenle sanıklar müdafiin 30.03.2010 günlü temyiz dilekçesinin süresinde yapılmış temyiz başvurusu olarak kabulü ile mahkemenin 26.03.2010 günlü Ek Kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz

itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK.nın 227/2. maddesinde yer alan fuhuş suçunda hapis cezası ile birlikte adli para cezasının da öngörüldüğü, 5271 sayılı CMK.nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının hem hapis hemde adli para cezası birlikte değerlendirilecek uygulama yapılması gerektiği halde, gerekçede çelişkiye düşülmesi ve hükmün bölünmesi suretiyle, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının hapis cezası hakkında uygulanmasına rağmen yazılı gerekçeyle adli para ceza hakkında uygulanmamasına karar verilmesi,