Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2012/9103 K.2014/6667

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılan S.. temyiz dilekçesinde sanık ile kızının evlendiğini, şikâyetinden vazgeçtiğini, sanığın beraat etmesi gerektiğini belirterek hükmü temyiz etmiş ise de; sanığı temsil yetkisinin ve kendisi adına bir temyiz davasının bulunmadığı anlaşılmakla, CMUK.nın 317. maddesine göre katılanın temyiz talebinin REDDİYLE, incelemenin sanık Ali müdafiin sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükme yönelik temyizi ile sınırlı olarak yapılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Mağdurenin cebir, tehdit veya hile kullanılmaksızın sanıkla gönüllü olarak birlikte kaçması, mağdurenin 02.06.2009 tarihli adli raporunda kızlık zarında doğal çentik olduğu ve kızlık zarının esnek yapıda ve duhule müsait olduğunun belirtilmesi, mağdurenin soruşturma ve kovuşturma aşamalarındaki istikrarlı beyanında sanıkla cinsel ilişkide bulunmadığını ifade etmesi, sanığın CMK.nın 150/3. maddesi kapsamında olan suçtan dolayı müdafii hazır bulunmaksızın Cumhuriyet Savcısında vermiş olduğu mağdure ile cinsel ilişkiye girdiğine ilişkin ifadesini, 22.06.2010 tarihli duruşmada kabul etmemesi,

mağdurenin beyanları ve sanığın savunması ile mağdura ait adli raporlar nazara alındığında 06.04.2009 tarihinde sanık ile mağdurenin cinsel ilişkiye girdikleri hususu sübut bulmadığı ve mağdureye yönelik hukuka aykırı herhangi bir eyleminin bulunmadığı ve soruşturmanın mağdurenin annesi katılan S....e’nin ihbarı üzerine başladığının