Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2013/1274 K.2013/1816

Cinsel taciz suçundan sanık ...'ın 5237 sayılı TCK.nın 105/1, 62 ve 52. maddeleri uyarınca 1.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair ... 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 18.06.2012 gün ve 2012/309 Esas, 2012/1125 Karar sayılı kararının; 1-Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan katılan ...'a 5271 sayılı CMK.nın 234/2. maddesi gereğince zorunlu vekil tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde,

2-5271 sayılı CMK.nın 231. maddesi uyarınca, hükmolunan ceza miktarının iki yıl hapis cezasını veya adlî para cezasını içermesi ve işlenen suçun da inkılâp kanunlarında yer alan suçlardan olmaması durumunda, Türk Ceza Kanunu ve özel kanunlardaki istisnalar dışında kalan diğer suçlar bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi imkânı olduğu cihetle, sanığın sabıkasız olması ve ortada herhangi bir zararın bulunmaması karşısında 5271 sayılı Kanunun 231. maddesinin uygulanması için gerekli şartların mevcut olduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle,

5271 sayılı CMK.nın 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 20.12.2012 gün ve B.03.0.CIG.0.00. 00.04-105-34-10139-2012/18440/72196 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdi kılınmakla gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 01.02.2011 gün ve 2010/10-263 Esas, 2011/15 sayılı Kararında da açıklandığı üzere.

5271 sayılı CMK.nın 309 ve 310. maddelerinde düzenlenen kanun yararına bozma kurumunun, maddî hukuka veya yargılama hukukuna ilişkin hukuka aykırılıkların hukuk yararına giderilmesi ve böylece ülke sathında uygulama birliğinin sağlanması amacını taşıyan ancak her türlü hukuka aykırılığın da öne sürülüp incelenmesine elverişli olmayan olağanüstü ve dar kapsamlı bir denetim yolu olması,

bu yola başvurabilmek için hukuka aykırılık halinin ciddi boyutlara ulaşmasının ve mahkemenin takdirine bağlı hususlara ve bu hususta gösterilen gerekçelere ilişkin olmamasının gerektiği nazara alındığında, suç ve hüküm tarihinde 17 yaşında olan katılana CMK.nın 234/2. maddesi uyarınca vekil tayin edilmemiş ise de, savunma

hakkını kaldırma veya kısıtlama sonucunu doğurmayan bu usuli eksikliğin katılanın 18 yaşını ikmal etmesi nedeniyle telafisinin mümkün bulunmaması ve sanık hakkında 5271 sayılı CMK.nın 231/5. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun ise mahkemenin takdir yetkisi kapsamında kalması ve ayrıca aynı Kanunun 231/6. maddesine uygun olarak yasal ve yeterli gerekçesinin gösterilmiş olması karşısında, ...