Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2013/1996 K.2014/12225

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelenip gereği düşünüldü:

Kayden 03.07.1991 doğumlu olup mahkeme kararı ile koruma altına alınan mağdure ile ilgili olarak .....Bakım ve ... Merkezince gönderilen 23.07.2009 tarihli cevabi yazıda mağdurenin reşit olması nedeniyle 17.07.2009 tarihinde kurumdan kendi isteğiyle ayrıldığının bildirilmesi ve koruma kararının uzatılmasına dair dosyaya herhangi bir karar ibraz edilmediğinin anlaşılması karşısında, mağdureyi temsil hakkı sona eren kurumun hükmü temyize hakkı bulunmadığından, katılan ... ve Çocuk Esirgeme Kurumu (SHÇEK) vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca Reddiyle, incelemenin katılan mağdure vekili ile sanık müdafiin temyizleriyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

TCK.nın 104/1. maddesinde düzenlenen reşit olmayanla cinsel ilişki suçunun kovuşturması şikâyete tâbi olup, şikâyetin 5237 sayılı TCK.nın 73/1. maddesi gereğince 6 aylık süre içerisinde yapılması gerektiği, suç tarihinden 9 ay 26 gün sonra katılanın şikâyette bulunduğu, bu nedenle dava şartı gerçekleşmediğinden TCK.nın 73/4 ve CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,